Справа № 708/626/26
Провадження № 3/708/242/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09.05.2026 о 21-55 год в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування так як не отримував посвідчення водія категорії В, чим порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух", п. 2.1а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Також, ОСОБА_1 09.05.2026 о 09-15 год в м. Чигирині по вул.Б.Хмельницького, керувала транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , небудучи пристебнутий ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення № 708/627/26 (провадження № 3/708/243/26) та № 708/626/26 (провадження № 3/708/242/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП України постановою судді від 20.05.2026 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_3 , свою вину у скоєному визнав повністю, та зазначи, що мама послала по продукти до магазину.
Заслухвши порушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у ній докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов переконання, що вина порушника знайшла своє підтвердження.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661239 від 09.05.2026;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 09.05.2026;
- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.05.2026 о 09-14 год.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлена наявність порушень вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також за наслідками розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661246 від 09.05.2026;
- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 09.05.2026;
- даними оптичного диску DVD-R.
З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. п.2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень суд ураховує, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення – не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістесят п`ять гривень 60 коп.).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що:
- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);
- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;
- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;
- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).
Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя      Андрій ПОПЕЛЬНЮХ