Справа № 283/329/26
Провадження №2/283/677/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9568466, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачці грошові кошти у сумі 3600 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним у строк, установлений договором. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором № 9568466 від 09.12.2023.
У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 13451,12 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір, сплачений при поданні позову, і витрати на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 20.02.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання.
Представник позивача разом з позовом звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву не подала, заяв та клопотань від неї не надходило.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 9568466. 
Договором передбачено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 3600 грн. 
Сторони погодили Графік платежів, що є додатком №1 до Договору та згідно якого визначено дати та розмір повернення платежів за кредитом.
ОСОБА_1 отримала грошові кошти в загальній сумі 3600,00 грн, що підтверджується інформацією наданою АТ КБ «ПриватБанк» від 09.03.2026. 
26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12090,32 грн.
Встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунка за кредитним договором, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка становить 13451,12 грн, з яких 3240,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 10211,12 грн - сума прострочених платежів по процентах.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077–1080, 1084 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.
Відповідачкою жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідачки не призначалась. Тобто, відповідачка не спростувала докази, надані банком щодо цього факту. ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та виконувала свої зобов`язання за кредитом неналежним чином.
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідачки заборгованості за кредитним договором, заборгованості за простроченими відсотками, що передбачено у поданому ним розрахунку виходячи із законодавчих норм.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідачки про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -
У Х В А Л И В:
позов задовольнити: стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 9568466 від 09.12.2023 у розмірі 13451,12 грн з яких: 3240,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10211,12 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	О.  М.  Саланда