ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026  м. Дніпро Справа № 904/3962/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), 
суддів: Соп`яненко О.Ю., Мартинюка С.В.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу Українського державного університету науки і технологій
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/3962/25 (суддя Манько Г.В), повний текст ухвали складено 01.04.2026,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет»,
третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Український державний університет науки і технологій,
про стягнення 23 189,34 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явилися 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» (49005, м. Дніпро, пр. Науки, 8, ідентифікаційний код 02070758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 40121452) 17 770 грн 57 коп. заборгованість, пеня 2 343 грн 38 коп., 3% річних 525 грн 57 коп., інфляційн і втрати 2549 грн 82 коп., судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 видано наказ від 16.10.2025 про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» (49005, м. Дніпро, пр. Науки, 8, ідентифікаційний код 02070758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 40121452) 17 770 грн 57 коп. заборгованість, пеня 2343 грн 38 коп., 3% річних 525 грн 57 коп., інфляційні втрати 2549 грн 82 коп., судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.
Український державний університет науки і технологій звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, згідно якої просить замінити боржника - Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» (код ЄДРПОУ 02070758) на його правонаступника - Український державний університет науки і технологій (код ЄДРПОУ 44165850) у виконавчому провадженні ВП №80067926 щодо виконання судового наказу по справі №904/3962/25, виданого 16.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/3962/25 у задоволенні вказаної вище заяви Українського державного університету науки і технологій відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 13.04.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду звернувся Український державний університет науки і технологій з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/3962/25 та постановити нову, якою задовольнити заяву Українського державного університету науки і технологій про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 80067926 щодо виконання судового наказу у справі № 904/3962/25, виданого 16.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/3962/25 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та такою, що порушує права й законні інтереси скаржника, оскільки судом першої інстанції неправильно визначено характер спірних правовідносин та помилково зроблено висновок про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Апелянт зазначає, що факт правонаступництва Українського державного університету науки і технологій (код ЄДРПОУ 44165850) щодо Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» (код ЄДРПОУ 02070758) підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.07.2023 №620-р «Про реорганізацію державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» та Придніпровської державної академії будівництва та архітектури» та наказом Міністерства освіти і науки України від 25.07.2023 №904, якими передбачено реорганізацію зазначеного закладу шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій та встановлено, що останній є правонаступником усього майна, прав та обов`язків реорганізованого закладу. У зв`язку з наявністю відкритого виконавчого провадження ВП №80067926 щодо виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 у справі №904/3962/25 скаржник звернувся із заявою про заміну боржника – Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» – його правонаступником, Українським державним університетом науки і технологій.
Водночас суд першої інстанції, посилаючись виключно на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» перебуває у стані припинення, дійшов висновку про незавершеність процедури реорганізації та відсутність у заявника статусу правонаступника у розумінні статті 334 Господарського процесуального кодексу України. 
Апелянт вважає такі висновки помилковими та такими, що суперечать положенням частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, статей 52 та 334 Господарського процесуального кодексу України, а також усталеній практиці Верховного Суду. Зокрема, апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, а також на висновки, викладені у справах №922/817/18, №922/3979/21, №922/347/21 та №910/4656/14, відповідно до яких момент виникнення універсального правонаступництва при реорганізації юридичної особи шляхом приєднання не пов`язується із внесенням до ЄДР запису про припинення юридичної особи, а визначається фактом прийняття уповноваженим органом рішення про реорганізацію та переходом до правонаступника всіх прав та обов`язків.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у справі №914/2961/22, яка стосувалася аналогічних правовідносин щодо заміни сторони виконавчого провадження на Український державний університет науки і технологій як правонаступника реорганізованого закладу вищої освіти. У зазначеній справі суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідність дослідження розпорядчих актів Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України, які підтверджують правонаступництво, та наголосив, що сама по собі відсутність запису про припинення юридичної особи в ЄДР не свідчить про відсутність правонаступництва.
На думку апелянта, суд першої інстанції фактично обмежився формальним аналізом відомостей ЄДР та не надав належної оцінки розпорядженню Кабінету Міністрів України від 11.07.2023 №620-р, наказу Міністерства освіти і науки України від 25.07.2023 №904 та іншим доказам, що підтверджують універсальне правонаступництво. У зв`язку з цим апелянт вважає, що суд неправильно застосував положення статті 104 ЦК України та статті 334 ГПК України, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження. 

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» (49005, м. Дніпро, пр. Науки, 8, ідентифікаційний код 02070758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 40121452) 17 770 грн. 57 коп. заборгованість, пеня 2343 грн. 38 коп., 3% річних 525 грн. 57 коп., інфляційні втрати 2549 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 видано наказ від 16.10.2025.
Згідно з відповіддю №2511029 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань облікується юридична особа: Український державний університет науки і технологій. Ідентифікаційний код юридичної особи - 44165859. Актуальний стан на фактичну дату та час формування: зареєстровано. Організаційно-правова форма юридичної особи: Державна організація (установа, заклад). Місцезнаходження: 49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2.
Відповідь №2511029 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить інформації, що Український державний університет науки і технологій є правонаступником Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет».
Згідно з відповіддю №2511013 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань облікується юридична особа: Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет». Ідентифікаційний код юридичної особи - 02070758. Актуальний стан на фактичну дату та час формування: в стані припинення. Організаційно-правова форма юридичної особи: Державна організація (установа, заклад). Місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд.8.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент розгляду заяви, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, відповідач не припинений як юридична особа та продовжує існувати. При цьому заявник не є правонаступником позивача у розумінні приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст. 104 Цивільного кодексу України.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частинами першою, другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04), судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету міністрів України від 11 липня 2023 року № 620-р «Про реорганізацію державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» та Придніпровської державної академії будівництва та архітектури», вирішено погодитися з пропозицією Міністерства освіти і науки щодо реорганізації державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» (код ЄДРПОУ 02070758) та Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код ЄДРПОУ 02070772) шляхом приєднання їх до Українського державного університету науки і технологій (код ЄДРПОУ 44165850).
Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.07.2023 №904 Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» реорганізовано шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій (код згідно з ЄДРПОУ 44165850), який визначено правонаступником усього майна, прав та обов`язків зазначеного закладу.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.
Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання (ст. 106 Цивільного кодексу України).
Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» (код ЄДРПОУ 02070758) знаходиться у стані припинення.
Згідно з частиною другою ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
Частиною восьмою ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Суд враховує, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.
Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.
Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що боржником, наразі, наказ суду від 16.10.2025 у справі №904/3962/25 у добровільному порядку не виконано.
Отже наведені процесуальні та матеріальні норми законодавства надають право стороні (заінтересованій особі) звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на стадії виконання судового рішення може здійснити заміну відповідного учасника справи (процесуальне правонаступництво), а також заміну сторони виконавчого провадження (боржника та/або стягувача) їх правонаступником.
З огляду на те, що реорганізація Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» відбулася шляхом приєднання, має місце факт, коли до правонаступника Українського державного університету науки і технологій перейшли обов`язки боржника.
Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Українського державного університету науки і технологій та заміни боржника Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» (код ЄДРПОУ 02070758) на його правонаступника Український державний університет науки і технологій (код ЄДРПОУ 44165850).

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ст. 277 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга Українського державного університету науки і технологій підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/3962/25 скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного університету науки і технологій на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/3962/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі № 904/3962/25 - скасувати.
3. Задовольнити заяву Українського державного університету науки і технологій про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №904/3962/25.
4. Замінити боржника - Державний вищий навчальний заклад “Український державний хіміко-технологічний університет” (49005, м. Дніпро, пр. Науки, 8, ідентифікаційний код 02070758) на його правонаступника - Український державний університет науки і технологій (ідентифікаційний код 44165850; вул. Лазаряна, 2, м. Дніпро, 49010) у виконавчому проваджені ВП №80067926 щодо виконання судового наказу у справі №904/3962/25, виданого 16.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 18.06.2026 (у зв`язку з перебуванням судді - члена колегії Мартинюка С.В. у відпустці у період 02.06.2026-17.06.2026).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С.В. Мартинюк

О.Ю. Соп`яненко