П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/7572/26	

Головуючий першої інстанції Бабенко Д.А.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 04.10.2024р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Будсервіс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Будсервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Поділля-Будсервіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2025 №12910050/40671460; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 08.04.2025 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2026, на підставі ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху у зв`язку з поданням позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду.
27.03.2026 ТОВ «Поділля-Будсервіс», на виконання вимог вищезазначеної ухвали, подало до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду зазначаючи про відсутність трудових ресурсів для вчасного подання позовної заяви, зайнятістю наявних працівників у сільськогосподарському виробництві та наявність причин соціально-економічного характеру у державі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2026, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, визнано неповажними вищезазначені причини пропуску строку звернення з позовом до суду та повернуто позовну заяву.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву, оскільки він звернувся до суду з позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із повозом до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції встановив наявність подання позову після закінчення тримісячного строку, установленого законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Предметом розгляду даної справи є оскарження рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2025 №12910050/40671460.
Згідно з ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Верховний Суд у постановах від 14.08.2024 у справі №420/12488/24, від 01.05.2025 у справі №520/21841/24 зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2025 позивач направив до ДПС України скаргу на рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 27.05.2025 №12910050/40671460 в порядку п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України.
04.06.2025 ДПС України направило позивачу в електронний кабінет рішення за результатами розгляду скарги №23603/40671460/2, яким скаргу ТОВ «Поділля-Будсервіс» залишено без задоволення.
За таких обставин, ТОВ «Поділля-Будсервіс» використало досудовий порядок вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження), а тому з даним позовом мало звернутися у тримісячний строк з дня отримання рішення за результатом розгляду скарги, тобто, до 04.09.2025.
При цьому, з первісним позовом позивач звернувся до суду 15.01.2026, тобто, із значним пропуском процесуального строку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №420/1065/26 (набрала законної сили 09.03.2026) позовну заяву ТОВ «Поділля-Будсервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2025 №12910050/40671460, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 08.04.2025 №5 – повернуто позивачу.
Так, у вищезазначеній ухвалі суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду мають суб`єктивний характер, стосуються виключно внутрішніх організаційних процесів позивача та не підтверджують наявність об`єктивних, непереборних та істотних перешкод, які б заважали реалізації права на судовий захист у встановлений законом строк.
Щодо доводів позивача з приводу відсутності фахівців та організаційних складнощів суд наголосив, що правовий статус юридичної особи передбачає здатність останньої забезпечити належний рівень правового та бухгалтерського супроводу своєї діяльності. Відсутність у штаті юриста або бухгалтера є наслідком внутрішньої управлінської політики позивача, що має суб`єктивний характер. Неналежна організація бізнес-процесів та дефіцит кадрів не є об`єктивними, непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному зверненню до суду за захистом своїх прав. 
Крім того, суд зазначив, що посилання позивача на активну фазу сільськогосподарських робіт (червень-грудень 2025 року) та необхідність пошуку контрагентів не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку. Зокрема, господарська діяльність підприємства, навіть за умови зміни її профілю, є безперервним процесом, що здійснюється позивачем на власний ризик. Проведення збору врожаю чи посівної кампанії є прогнозованими сезонними заходами, які не зупиняють дію норм процесуального права. Крім того, надання позивачем доказів успішного проведення робіт, укладання договорів та отримання ліцензій у вказаний період свідчить про фактичну здатність підприємства провадити активну адміністративно-господарську діяльність.
Суд також зауважив, що запровадження воєнного стану на території України не означає автоматичного та безумовного поновлення всіх процесуальних строків. Позивач має довести, що саме обставини війни створили фізичні чи юридичні перешкоди, які були непереборними. Матеріали заяви свідчать, що позивач протягом 2025 року активно взаємодіяв з контролюючими органами, органами ліцензування, що підтверджує наявність у нього реальної можливості для підготовки та подання позову в межах строків, установлених законом.
Водночас, звертаючись 17.03.2026 з повторним позовом до суду позивачем не зазначено інших об`єктивно поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду, що свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з поданням особою позову після закінчення строків звернення до суду.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Будсервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року про повернення позовної заяви, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач 		А.В. Крусян	
Судді	  	С.В. Дегтярьова   О.В. Яковлєв