Справа №: 398/4454/25 
провадження №: 3/398/26/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"11" травня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює економістом в ТОВ "Інформаційні технології - Центр", проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по пр. Соборний,11, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. 
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
11.05.2026 від захисника ОСОБА_1 - Гулян Я.В. надійшло клопотання, в якому захисник просить завершити розгляд справи без участі захисника, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адмінітсративного правопорушення. В долучених26.01.2026письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 вину з підстав зазначених у протоколі не визнає з таких підстав. Щодо причини зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 зазначає, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський автомобіль слідує позаду автомобіля ОСОБА_1 на достатній відстані. Отже, об`єктивної можливості бачити, чи пристебнута водійка ремінем безпеки, чи ні, працівники поліції не могли, тому така причина зупинки, як порушення ПДР в частині недотримання вимог користування ремінем безпеки, про що зазначено на початку відео є вочевидь необгрунтованою і не було підстав для зупинки транспортного засобу згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Крім того, в протоколі зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, млява мова, порушення координації рухів, однак, на відеозапису такі ознаки відсутні. Навпаки, ОСОБА_1 ставить чіткі запитання щодо того, скільки часу триватиме огляд у лікарні, де в цей час буде її автомобіль, пояснює, що на 15:00 їй необхідно бути у лікаря і вона поспішає, запитує яким чином вона зможе заплатити штраф та чи прийде їй смс повідомлення про виклик до суду. Згідно з відеозаписом під час спілкування з поліцейськими водійка не виходила з транспортного засобу, а сиділа на сидінні водія, то ж незрозуміло, яким чином при складанні протоколу поліцейським було виявлено таку ознаку як порушення координації рухів. Додатковою ознакою наркотичного сп`яніння в протоколі зазначено звужені зіниці, що не реагують на світло. При цьому в процесі всього спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 перебуває в темних окулярах, тож працівники поліції не могли бачити зіниці її очей, їй не пропонувалося зняти окуляри та не проводилася перевірка на реакцію зіниць на світло ліхтарика. Отже, працівники поліції в протоколі написали формальний штучний набір ознак наркотичного сп`яніння за фактичної відсутності таких та навіть без мінімальної візуалізації перевірки, що свідчить про упередженість працівників поліції при складанні протоколу. За таких обставин, працівник поліції вимагав у водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без реального виявлення ознак наркотичного сп`яніння, що є порушенням встановленого законом порядку огляду. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів: алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`янінь: перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. З відеозапису вбачається відсутність жодної з визначених ознак сп`яніння, шо вказує на відсутність законних підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Отже, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не є доказом її вини у вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, цей протокол є недопустимим доказом в силу допущених при його оформленні порушень законодавства. В цілому, в сукупності з відсутністю підстав для зупинки транспортного засобу складення такого протоколу виглядає більше як провокація правопорушення, і фіксація правопорушення. Причиною ж відмови ОСОБА_1 від проходження огляду став той факт, щов момен зупинки вона дійсно поспішала, оскільки на 15:00 повинна була повернутися до лікаря-стоматолога, де в той день проходила лікування. Згідно з довідкою лікаря-стоматолога ОСОБА_3 . 12.07.2025 ОСОБА_1 звернулася з гострим зубним болем і була записана на лікування позапланово того ж дня на 13:00. О 13:10 під час лікування у зв`язку з сильним болем, ОСОБА_1 було проведено знеболення та було відкрито та прочищено канал, в який тимчасово введено лікарський препарат. Близько 14:00 ОСОБА_1 була відпущена з домовленістю через годину о 15 повернутися на подальше лікування. В довідці лікаря зазначено, що жоден з використаних препаратів не впливає на здатність керування транспортним засобом. Отже, на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не була під впливом наркотичних засобів, і відчувала больові наслідки лікування зубу та наслідки введення знеболювального препарату в порожнину рота, що жодним чином не впливало на її здатність керувати транспортним засобом. Вона повідомила поліцейським про необхідність бути у лікаря о 15:00, що зафіксовано на відеозаписі, однак належної уваги цьому факту працівники поліції не надали, зазначивши, що це її вибір. ОСОБА_1 з місця, де була зупинена працівниками поліції, телефонувала лікарю, однак їй не змогли запропонувати інший час для візиту, то ж вона була змушена відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, надавши перевагу своєму стану здоров`я у зв`язку з необхідністю продовжити термінове лікування. Працівники поліції не надали належної оцінки стану здоров`я ОСОБА_1 та фактично крайньою необхідністю, в силу якої вона була змушена відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що вочевидь привело б до того, що вона б не змогла потрапити до лікаря в установлений час та отримати необхідну їй медичну допомогу. Крім того, в той же день, після завершення лікування у лікаря-стоматолога, в медичному центрі ТОВ «МЦ Медікум» їй було проведено профілактичний наркологічний огляд, що підтведжується сертифікатом № 107336, який додається. 
11.05.2026 ОСОБА_1 надала пояснення, відповідно до яких зазначила, що 12.07.2025 вона відвідувала стоматолога в зв`язку з гострим болем, стоматолог ввела ін`єкційно їй знеболювальне, розкривши зуб, в канал поставила ліки, які мали діяти протягом години, тому відправила її на годину, а через годину ОСОБА_1 мала повернутись до стоматологічного кабінету для подальшого лікування. Їдучи від стоматолога ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції без причини згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Працівник поліції задав їй питання стосовно вживання нею заборонених речовин та одразу запропонував їй проїхати до медичного закладу на огляд, на, що вона одразу погодилась без сумнівів, але згадавши про візит до стоматолога, поцікавилась, скільки часу займе огляд, на що отримала відповідь "Ми не компетентні". Після чого ОСОБА_1 пояснювала, що їй важлива ця інформація, що вона щойно від лікаря і через пів години знову має бути у лікаря, на що почула відповідь поліцейських, що за такий короткий час огляд не проводиться. Потім ОСОБА_1 зателефонувала до лікаря з метою перенесення запису на інший час, на, що стоматолог повідомила їй найближчий запис лише з вівторка, а з такою проблемою з зубом як у неї неможливо. Після чого в неї не залишалось іншого вибору, як відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та поліцейські склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, але через декілька хвилин їй зателефонувала лікар і повідомила, що все-таки знайшла вільний час для прийому, але протокол вже було складено. Після складення протоколу, поліцейські підійшли до її автомобіля для вручення та попросили підписати протокол, на що остання не погодилася, оскільки в протоколі було зазначено, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, а вона не відмовлялася, в неї не було іншого вибору. Зазначає, що вся процедура була проведена з купою помилок в недодержання наказу № 1452/735 від 09.11.2025 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 вважає, що вона могла б пройти огляд, якби поліцейські не поспішали скласти протокол. Також ОСОБА_1 здала аналізи самостійно в ТОВ "МЦ МЕДІКУМ", але через неосвідченість в даному питанні та тому, що поліцейські не пояснили, який саме медичний документ потрібно надати суду про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 отримала довідку з медичного закладу, яка не є документом, який необхідно надати суду.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення ОСОБА_1 та захисника, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за цією нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я. У випадку встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції та після зупинки, в ході спілкування ОСОБА_1 поліцейський виявив у останньої ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилася.
Зазначені обставини підтверджується відеозаписом, відповідно якого що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції та після зупинки поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що пасок безпеки необхідно одягати одразу, а не після зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 погодилася, після чого в ході спілкування ОСОБА_1 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в Центральній міській лікарні м. Олександрії, та одночасно роз`яснено право та наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 запитала чи тривала ця процедура, оскільки вона поспішає до лікаря. Поліцейський відповів, що точно не знає, але огляд буде проводитись в м. Олександрія, і ОСОБА_1 відповіла, що їй на 15.00 потрібно бути у лікаря. ОСОБА_1 спитала, чи може вона зателефонувати, поліцейський відповів "так", після телефонної розмови, яку не чути на відео, поліцейський повторно запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовилася, зазначивши, що не має іншого вибору, оскільки не встигне до лякаря. В подальшому поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушенняЕПР1 № 389288 від 12.07.2025. Після складання протоколу, ОСОБА_1 відмовилася його отримати та поставити свій підпис.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 ОСОБА_1  відмовилася від проходження огляду.
Відповідно до довідки № 84053-2025 від 16.07.2025, виданої Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , терміном діїі з 19.11.2022 по 19.11.2052.
Відповідно до довідки від 14.07.2025, виданої лікарем стоматологом ОСОБА_3 , 12.07.2025 ОСОБА_1 звернулася з гострим зубним болем до лікаря стоматолога ОСОБА_3 і була записана на лікування позапланово того ж дня на 13:00. О 13:10 під час лікування, в зв`язку з сильним болем, ОСОБА_1 було проведено знеболення fol. Artifrini - 1.7 ml та було відкрито та прочищено канал, в який тимчасово введено препарат CALCIPAST і, близько 14:00, ОСОБА_1 було відпущено за домовленістю, через годину, о 15:00, явитися на подальше лікування. Жоден з використовуваних препаратів не впливає на здатність керувати транспортним засобом. Ліцензія Міністерства охорони здоров`я України Медична практика ОСОБА_3 НОМЕР_3 яка діє з 19.12.2011. Реєстраційний номер фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_3 - № НОМЕР_4 .
Відповідно до сертифікату серії 10ААЗ № 107336 виданому ТОВ "МЦ Медікум" від 12.07.2025 ОСОБА_1 , результат огляду, відповідно п. а) - наркотичні протипоказання до виконання Економіст - не виявлено.
Відповідно до характеристики ТОВ Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології - Центр" ОСОБА_1 трудову дисципліну не порушує, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, алкоголь не вживає, не було помічено жодних ознак вживання наркотичних засобів.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння може привести до особливо тяжких наслідків. 
Вказана норма більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.
Щодо тверджень захисника про відсутність причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 , суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керує автомобілем марки «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , його помічають працівники поліції, слідують за ним, оскільки вікна автомобіля не тоновані, вбачається, що водій не пристібнув ремінь безпеки всупереч правилам ПДР та потім її зупиняє поліція. Вказану причину зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 після її зупинки, і ОСОБА_1 не заперечувала цю обставину.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з бодікамер поліцейських та відеореєстратора автомобіля є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника про наявність обставин крайньої необхідності під час відмови  ОСОБА_4 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, оскільки необхідність повернення до лікаря-стоматолога для продовження лікування з урахуванням того, що таке лікування дозволяло тимчасову відсутність пацієнтки, не є станом крайньої необхідності в розумінні ст. 18 КУпАП. 
За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Вікторія Валеріївна Москалик