УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 990/120/23
адміністративне провадження № П/990/120/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Яковенка М. М.,
суддів: Бившевої Л. І., Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Шишова О. О., 
за участю:
секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.,
представника позивача Чубатюк І. М.,
представника відповідача Саввін С. С.,
представник третьої особи Зарєчний Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та заяву представника Служби безпеки України про подальший розгляд у закритому судовому засіданні справи № 990/120/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і нечинним в частині Указу Президента України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому просив визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію пункту 7 (сім) додатку 1 (один) до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мартинюк Н. М, суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Єресько Л. О., Жук А. В., Білак М. В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.
Ухвалою від 26 липня 2023 року Верховний Суд залучив Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та витребував від них низку документів, які слугували підставою до застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до позивача.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року № 563/0/64-25 на підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж. М. від 29 липня 2025 року № 563/0/64-25 «Про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н. М. у відпустці по вагітності та пологах» призначено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року для розгляду справи № 990/120/23 визначений такий склад суду: Яковенко М. М. - головуючий суддя, судді: Білоус О. В., Бившева Л. І., Желтобрюх Н. Є., Шишов О. О.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року прийнято до провадження матеріали адміністративної справи № 990/120/23 та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
18 серпня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від Служби безпеки України про подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні на підставі статей 10, 44, 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці. Клопотання вмотивоване тим, що надані Службою безпеки України окремі документи, які підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача, передбачених пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про санкції», містять інформацію, що становить державну таємницю.
Вивчивши клопотання про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні, вислухавши думки учасників справи, Суд уважає, що таке підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом, представником Служби безпеки України надсилались для долучення до матеріалів справи документи, які містять гриф «Для службового користування» (ДСК), та документи із грифом секретності «таємно», які наразі перебувають в секторі режимно-секретної роботи Верховного Суду.
Відповідно до частини восьмої статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.
Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Отже, за загальним правилом судовий розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні, і лише у виключних випадках суд може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.
Доводи представника Служби безпеки України про необхідність проведення усього розгляду справи у закритому судовому засіданні колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими, оскільки серед підстав позову є доводи, предмет доказування у яких не пов`язаний із дослідженням документів, які містять гриф «таємно». Фактично, лише одна з підстав позову пов`язується з необхідністю дослідження таких документів, а тому розгляд справи в межах інших підстав позову може проводитися у відкритому судовому засіданні за загальним правилом.
Таким чином, з урахуванням вимог статті 10 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника Служби безпеки України та проводити подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні частково, а саме: в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.
Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні (частина десята статті 10 КАС України).
Крім того, у судовому засіданні представником ОСОБА_1. подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Служби безпеки України переклади на українську мову усіх наданих Службою безпеки України доказів у справі № 990/120/23, викладених недержавною мовою, виключно з тими, що містяться у мотивувальній частині клопотання.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 08 січня 2025 року Служба безпеки України надано до суду документ під назвою: «додаткові пояснення та заява про поновлення процесуального строку і приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи». До цих додаткових пояснень (без грифу секретності) долучено документи, викладені словацькою, французькою та англійською мовами, без їх перекладу на українську мову. При цьому представник позивача не володіє цими мовами, відтак позбавлений можливості проаналізувати ці докази без наявності перекладів.
У судовому засіданні щодо вказаного клопотання представник Служби безпеки України повідомив, що Служба безпеки України готова підготувати та надати переклади на українську мову документів, про надання яких просить представник позивача.
Заслухавши думку представників сторін з приводу вище зазначеного клопотання, а також враховуючи, те що представник Служби безпеки України повідомив, що позивачу будуть додатково надані переклади документів, про витребування яких заявлено клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на його передчасність. 
Крім того, у судовому засіданні представником ОСОБА_1. подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Секретаріату Кабінету Міністрів України (адреса: вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) рішення від 10 квітня 2023 року (протокол № 32) Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики при Кабінеті Міністрів України.
На обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зауважив, що ухвалою від 23 жовтня 2025 року судом витребувано від Міністерства економіки України копію рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики від 10 квітня 2023 року (протокол № 32), однак у процесі ознайомлення з матеріалами справи встановлено, на виконання вимог Суду надано лише витяг з протоколу № 32 засідання Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики від 10 квітня 2023 року. 
На переконання представника позивача, у зв`язку з фактичним невиконанням вимог ухвали від 23 жовтня 2025 року, наявна потреба у повторному витребуванні копії рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики від 10 квітня 2023 року (протокол № 32).
Представники відповідача та Служби безпеки України в судовому засіданні заперечували проти поданого представником позивача клопотання, зокрема, з огляду на те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року про витребування доказів виконано в повному обсязі.
Заслухавши думку представників сторін з приводу вище зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2025 року, до Верховного Суду 18 листопада 2025 року від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшов витяг з протоколу № 32 засідання Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики від 10 квітня 2023 року.
При цьому щодо бажання представника позивача отримання повного протоколу № 32 засідання Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики від 10 квітня 2023 року, колегія суддів звертає увагу, що клопотання не містить обставин, які можуть підтвердити докази, які вона просить суд витребувати або аргументи, які вони можуть спростувати.
Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування доказів є передчасним та таким, що подане без додержання вимог, передбачених частиною другою статті 80 КАС України, як наслідок у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 80 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.
Заяву Служби безпеки України задовольнити частково.
Проводити розгляд справи № 990/120/23 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. М. Яковенко
Судді: Л. І. Бившева
О. В. Білоус
І. Л. Желтобрюх
О. О. Шишов