ЄУН 174/304/26
н/п 3/174/105/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2026 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ч.1 ст.191 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/304/26 (н/п 3/174/105/2026) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та 174/305/26 (н/п 3/174/106/2026) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.191 КУпАП - об`єднано в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/304/26 (н/п 3/174/105/2026).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597621 від 21.02.2026 –21.02.2026 о 14.00 год. по вул. Устенка, 4, у м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ 9 міста Кам`янське відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шевчук О.М. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, захисник Шевчук О.М., направив до суду клопотання в якому просив закрити провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, оптичний диск з відеозаписом (додаток до протоколу), суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.
Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Згідно з правовою позицією викладеної в постановах Верховного суду від 19.02.2020 у справі № 204/8036/16-а та від 28.05.2020 у справі 524/4668/17, слідує, що якщо відеозаписом наданим поліцейськими не зафіксовано порушення ПДР, наприклад рух транспортного засобу, вважається не доведеним належними та допустимими доказами вчинення саме особою порушення правил дорожнього руху, та не доведено що особа є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.
Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 посадовою особою належним чином не встановлені.
Судом досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, який не містить ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.02.2026 з ознаками алкогольного сп`яніння зазначеними в протоколі, ні факту його зупинки, в свою чергу ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він автомобілем не керував, а працівник поліції повідомила, що про факт керування ним автомобілем їм стало відомо зі слів очевидців, що виключало наявність у працівника поліції законних підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 21.02.2026, матеріали справи не містять.
Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.
При цьому наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вину працівниками поліції не доведено належним чином, а надані суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях при складанні протоколу посадовою особою не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870256 від 21.02.2026 – 21.02.2026 близько 14.00 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної, мисливської зброї, а саме мисливської гладкоствольної рушниці «Сайга 12К» № НОМЕР_2 , яка знаходилась не за місцем зберігання та в складеному стані з спорядженим магазином набоїв, також СКС ОП знаходилась в задекларованому місці зберігання, не в металевій шафі, а в складеному стані в кімнаті будинку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шевчук О.М. в судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, захисник Шевчук О.М., направив до суду клопотання в якому просив закрити провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, оптичний диск з відеозаписом (додаток до протоколу) суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.
Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею ч.1 ст.191 КУпАП  передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме: не зазначено, які конкретно нормативно-правові акти у сфері зберігання, поводження та носіння зброї він порушив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАП, а тому складений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Крім того, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, в діях ОСОБА_1 посадовою особою належним чином не встановлені.
До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, так як здослідженого судом відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 стверджує, що його зброя знаходиться в нього дома в сейфі та вільного доступу до неї немає. Крім того, як вбачається з заяв ОСОБА_2 та протоколів тимчасового вилучення майна від 21.02.2026 саме вона видає працівникам поліції зброю. В протоколі посадовою особою не зазначено в чому саме проявилося вчинення ОСОБА_1 , неналежного зберігання зброї, коли, кому і у який спосіб надав вільний доступ до цієї зброї, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення правопорушення, а саме населений пункт з зазначенням вулиці, номеру будинку і т.п., що є складовою частиною об`єктивної сторони складу правопорушення. 
Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, що мало місце 21.02.2026, матеріали справи не містять.
Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а надані суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, в його діях при складанні протоколу посадовою особою не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.
Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
Керуючись ст.ст.38, 40-1, 130, 191, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 серії ВАД № 870256 мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга 12К» № НОМЕР_2 та 146 набоїв до неї, СКС ОП серії ФТ 2684 та 257 набоїв до неї (протоколи вилучення майна від 21.02.2026), які знаходиться на зберіганні у ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Т.М.Данилюк