П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2026  	Справа №607/23055/25 Провадження №3/607/159/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі с/з Гоцак І.О.
за участю прокурора Яциків О.П.
розглянувши зауваження на протоколи судових засідань у адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2026 року провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю подій і складів даних адміністративних правопорушень.
В процесі розгляду даної справи про адміністративне правопорушення секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, на окремі з яких, зокрема, за 17.11.2025 року, 02.12.2025 року та 13.01.2026 року прокурором подано письмові зауваження щодо їх повноти та правильності. 
Суд, розглянувши зауваження прокурора та матеріали справи відносно  ОСОБА_1  за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що зауваження прокурора на протоколи судових засідань у адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід задовольнити частково, внісши зміни та доповнення до протоколів судових засідань від 17.11.2025 року та 02.12.2025 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовивши у задоволенні решти зауважень прокурора на протоколи судових засідань, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
За ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
17.11.2025 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення прибули: прокурор, захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких судом було з`ясовано чи відомі їм їхні права і обов`язки і чи є необхідність у їх роз`ясненні, на що всі учасники повідомили, що їм все зрозуміло.
При тому, жодна із норм КУпАП не містить вимоги до головуючого у суді роз`яснювати учасникам про можливість фіксування судового засідання за допомогою журналу та технічного запису судових засідань.
Разом із тим, секретарем судового засідання у протоколі від 17.11.2025 року помилково вказано, що тоді було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча, насправді, у вказаному засіданні адвокат Демкович Ю.Й. подав до суду письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 у судове засідання, а прокурор подала письмове клопотання за №22/3-418ВИХ-25 від 14.11.2025 про об`єднання справ № 607/23055/25 та №607/23056/25 в одне провадження, після чого судом було відкладено розгляд справи з метою винесення постанови про об`єднання справ в одне провадження та подальшого їх спільного розгляду.
Що ж стосується початку проведення даного судового засідання, то суд, у даному випадку, не має можливості будь-яким чином перевірити обставину запізнення із початком проведення даного судового засідання на 1 год. пізніше від запланованого.
Судове засідання від 02.12.2025 року було призначено та розпочалося об 11 год. 00 хв., тоді як в протоколі судового засідання секретарем помилково вказано початок судового засідання о 14 год. 00 хв. Дійсно, вказане судове засідання розпочалося з клопотання прокурора про заслуховування пояснень уповноваженої особи, яка склала протоколи, ОСОБА_3 , якості свідка, задовольнивши яке, головуючий оголосив суть адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 та її пояснень.
Після оголошення суддею короткого змісту протоколів, пояснення надала особа, стосовно якої їх складено. Після надання пояснень, прокурором було поставлено ОСОБА_1 ряд питань, а саме чи ознайомлена вона із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», на що остання відповіла, що так, чи повідомляла Тернопільську обласну раду про надходження листа №03-08/3227 від 14.08.2025 року - ні, чи зверталася за консультацією до Тернопільської обласної ради або за роз`ясненнями до НАЗК – ні, чому на запити від 18.08.2023 року №2602/55/118/03-2023 та від 25.08.2023 року, №2687/55/118/03-2023 Управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР Національної поліції України аналогічна інформація та документи по серпень 2023 року були лікарнею надані, а у серпні 2025 року відмовлено, на що не було надано відповіді. 
Так, прокурором було поставлено свідку ОСОБА_3 запитання про повноваження Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР НП України, про підстави проведення перевірки стосовно в.о. генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 , чи проводилися раніше перевірки у вказаній установі і чи надавалась запитувана інформація та документи.
Уповноважена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері запобігання корупції, проводить перевірки та складає протоколи стосовно осіб, які не займають відповідальне та особливо відповідальне становище, до яких належить і посада ОСОБА_1 . Підставою для проведення перевірки стало зазначення у декларації ОСОБА_1 членів сім`ї, які працюють та отримують заробітну плату у КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, що вказувало на потенційний конфлікт інтересів в останньої.
У протоколі судового засідання від 02.12.2025 зазначено, що у прокурора не має питань до свідка ОСОБА_2 , тоді як фактично прокурор поставила свідку наступні питання: чи відомо Вам, що у лікарні працюють близькі особи ОСОБА_1 .? (свідок відповів, що так, йому відомо що у лікарні працює водієм рідний брат ОСОБА_1 ); чому у 2023 році було надано аналогічну інформацію? (свідок відповів, що це не має зараз значення для справи); чи працюєте Ви у лікарні? (свідок відповів, що ні, не працює, але на підставі договору надає послуги як юрист, відповідь готував він безпосередньо,а тому потрібно його притягувати до відповідальності, а не ОСОБА_1 ); як часто у свої діяльності як юрист Ви стикаєтеся з конфліктом інтересів? (свідок відповів, що «у нас не має конфліктів інтересів»).
Прокурор вказує у своїх зауваженнях, що дослідження документів, доданих до протоколів, не проводилося, хоча це не відповідає дійсності, оскільки головуючим суддею оголошувався короткий виклад документів, що були долучені до протоколів до адміністративних правопорушень і в учасників з`ясовувалося питання про необхідність більш детального дослідження будь-якого із документів, про що клопотань не поступало. Це також помилково упущено секретарем судового засідання від 02.12.2025 року, зокрема, після допиту свідків.
Судове засідання 22.12.2025 року було відкладено у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . Водночас, у наступному судовому засіданні 13.01.2026 року документів, які б підтверджували тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , ні вона, ні захисник не надали, бо про їх надання ніхто не клопотав, а тому це і не відображалося у протоколі судового засідання. 
Прокурор у зауваженнях вказує, що судове засідання 13.01.2026 року призначено на 12 год. 20 хв., як вказано у протоколі, фактично розпочалося о 12 год. 40 хв. 
Що ж стосується початку проведення даного судового засідання, то суд, у даному випадку, не має можливості будь-яким чином перевірити обставину запізнення із початком проведення даного судового засідання на 20 хв. пізніше від запланованого.
Прокурор вказує на те, що у вказаному засіданні виступила із вмотивованою промовою та спростування аргументів сторони захисту, що у протоколі судового засідання не відображено, однак у протоколі вказано про виступ прокурора і короткий виклад із письмового висновку на 13 арк., який прокурор подала для долучення до справи про адміністративне правопорушення, а тому не було необхідності повністю викладати у протоколі письмово обставини, що і так вже викладені прокурором письмово і долучені судом до матеріалів справ про адміністративне правопорушення. 
На підставі наведеного, керуючись ст.250 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Зауваження прокурора на протоколи судових засідань у адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення – задовольнити частково.
Внести зміни та доповнення, що вказані у мотивувальній частині даної постанови, до протоколів судових засідань від 17.11.2025 року та 02.12.2025 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	Л. Т. Базан