"30" червня 2026 р. Справа № 363/3670/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2026 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Прирічна, в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом Infiniti Fx 37 д.н.з НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу чим порушила п. 2.4 ПДР- не виконання водіями вимоги про зупинку.
До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що встановлено ст. 268 КУпАП.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлен а, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області.
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.
Відповідно до п. 8.9 б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
За положеннями п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вина ОСОБА_1  у порушенні п. 2.4 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом від 29.05.2026 року серії ЕПР1 № 678507 яким зафіксовано подію, що трапилась 29.06.2026 року о 11 годині 00 хвилин в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області; письмовими поясненнями написаними власноручОСОБА_1 від 29.05.2026 року; довідкою інспектора адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Вакуленко Р., відповідно до якої ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; відеозаписом з нагрудної камери патрульного який долучено до матеріалів адміністративної справи та яким зафіксовано подію, що трапилась 29.06.2026 року, а саме яка водій транспортного засобу Infiniti Fx 37 д.н.з НОМЕР_1 не зупинився на вимогу поліцейськогояка подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.
Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно ст. 33КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, на ОСОБА_1  необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 , підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 7, 23, 33, 122-2, 221, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 22-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк