Справа № 199/6436/26
(3/199/1926/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
22 травня 2026 року    м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої, 
за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні 17 грудня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин: 
02 травня 2026 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «FOZZY» ТОВ «Експансія», за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, таємно викрав з полиці магазину пінцета «Titania» за ціною 144 грн. та замок велосипедний «Grey» за ціною 599 грн., на загальну суму 743 грн., повторно протягом року.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП; 
?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано виклик на лінію «102» ОСОБА_3 , який повідомив, що затримали крадія в магазині «FOZZY» ТОВ «Експансія», за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2;
?письмовою заявою ОСОБА_4 , в якій останній повідомляє про крадіжку 02 травня 2026 року майна, що належить ТОВ «Експансія», чим завдано збиток на суму 743 грн.;
?довідкою вартості, відповідно до якої вартість пінцета косметичного «Titania» в кількості 1 штука складає 144 грн., вартість замка велосипедного «Grey» в кількості 1 штука складає 599 грн.;
?витягом з акту інвентаризації, відповідно до якого 02 травня 2026 року в магазині «FOZZY» ТОВ «Експансія», за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2, виявлено нестачу пінцета «Titania» за ціною 144 грн. та замка велосипедного «Grey» за ціною 599 грн., на загальну суму 743 грн..
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 51 КУпАП оскільки вінвчинив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повторно протягом року. 
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

22.05.2026