Справа № 367/13374/25   Провадження № 1-кп/367/394/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем с/з - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025116040000325 від 21.10.2025, стосовно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2024 за ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року та 1 місяця позбавлення волі; 3) вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2026 за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 року та 2 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою 09.12.2024 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, у період, коли судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так 20.10.2025, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , прогулюючись по лісу поблизу вул. Київської в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, побачив біля дерева згорток, обмотаний ізолентою зеленого кольору, та одразу, знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання особливо небезпечної психотропної речовини, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», підняв вищевказаний згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), таким чином придбав її.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, помістив до своєї кепки під шеврон особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Таким чином, ОСОБА_4 умисно, повторно, незаконно придбав та почав незаконно зберігати зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, ОСОБА_4 20.10.2025 приблизно о 17 год. 27 хв., перебуваючи неподалік від будинку № 6, по провулку Нахімова, в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, незаконно зберігаючи при собі згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) для власного вживання, без мети збуту, яка за вищевказаних обставин ним незаконно придбана, був зупинений працівниками поліції у порядку Закону України «Про Національну поліцію».
Після цього, 20.10.2025 у період часу з 18 год. 04 хв. по 18 год. 09 хв., працівниками поліції у ході огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_4 згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Згідно висновку експерта, кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) у речовині становить 1,328 г.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином,  ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно протягом року після засудження за цією ж статтею.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 309 КК України визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснивши суду, що вчинив даний злочин за зазначених в обвинувальному акті обставин. Пояснив суду, що коли пішов до лісу збирати гриби, знайшов згорток. Оскільки на той час вживав наркотичні засоби та психотропні речовини, то знав як вони виглядають і розумів, що у знайденому 20.10.2025 біля дерева в лісі поблизу вул. Київської в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, згортку, обмотаному ізолентою зеленого кольору, наявний PVP або метамфетамін. Підібравши згорток для власного вживання, помістив знайдений згорток до своєї кепки під шеврон та поніс його додому, але цього ж дня був зупинений працівниками поліції, які вилучили в нього знайдений згорток. Просить суворо не карати, оскільки розкаявся, усвідомивши свою протиправну поведінку.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і у учасників відсутні сумніви у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам, що даючи згоду на розгляд справи відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вони будуть позбавлені права оскаржити ті обставини, що ними визнані, в апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 2 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно протягом року після засудження за цією ж статтею.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив новий злочин у період, коли судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне умисне кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, має неповнолітню доньку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 309 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.
Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акту, судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на вищевикладені обставини, суд враховує те, що обвинувачений на обліку лікарів не перебуває, позитивно характеризується, визнав свою провину, розкаявся у скоєному. 
Однак також суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим до покарання у виді 1 року обмеження волі вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2024 за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову 28.06.2024 року вчинив аналогічне умисне кримінальне правопорушення у період іспитового строку, за що був засуджений судом за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року і 1 місяця позбавлення волі (остаточне покарання визначено на підставі ч.1 ст. 71 КК України). Після чого, до приведення вироку у виконання ОСОБА_4 , продовжив свою злочинну діяльність і 16.03.2026 був засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року та 2 місяців позбавлення волі (остаточне покарання визначено на підставі ч.1 ст. 71 КК України).
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, у межах санкції статті у виді 1 року і 5 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Оскільки судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 до постановлення відносно нього вироку Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2026 року, то для визначення остаточного покарання ОСОБА_4 суд застосовує ч.4 ст. 70 КК України та шляхом часткового складання покарань призначає ОСОБА_4 1 рік і 6 місяців позбавлення волі. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 суд не обирає, оскільки на даний час ОСОБА_4 затриманий на виконання попереднього вироку Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2026 та ухвалою суду від 30.04.2026 залишений у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду даної справи. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати на проведення експертизи в даному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст. 12, 70, ч. 2 ст. 309 КК України, 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначити  ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком суду, та вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2026 року, та призначити  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання часткове відбуте ним покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.03.2026. 
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор». 
Стягнути з  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-25/64897-НЗПРАП від 28.10.2025, в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Речові докази: кристалоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 1,328 г, яку поміщено до спецпакету № 6631889, яка перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку вручити після його проголошення учасникам кримінального провадження.

Суддя: 		ОСОБА_1