Справа № 183/7239/26
№ 3/183/2415/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2026 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар 
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №007862 від 10.05.2026 р. про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 4 ст .85 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.05.2026 р. о 11:10 год. було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега на вудку 1 шт. при встановленій добовій нормі, яка дорівнює нулю, виловлена риба: плітка – 7 шт., вагою 0,6 кг., чим перевищив добову норму вилову на 0,6 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.12 п.5 р. IV «Правил любительського рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 10.05.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №007862 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 10.05.2026 р. о 11:10 год. було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега на вудку 1 шт. при встановленій добовій нормі, яка дорівнює нулю, виловлена риба: плітка – 7 шт., вагою 0,6 кг., чим перевищив добову норму вилову на 0,6 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.12 п.5 р. IV «Правил любительського рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №007862 від 10.05.2026; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 10.05.2026; розрахунок збитків до протоколу серії ДП №007862. 
Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, відсутність тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 , виловлена риба – плітка (7 шт.) випущений у природне середовище в живому вигляді; суд вважає за можливе закрити провадження у справі і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв