П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0670/11529/11 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В. 
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 
08 червня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П. 
суддів: Драчук Т. О.  Смілянця Е. С. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Некраші" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Приватного підприємства "Некраші", третя особа - Управління агропромислового розвитку Черняхівської районної державної адміністрації, за участю Прокуратури Житомирської області про стягнення 102500,00 грн, 
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року задоволено клопотання про заміну позивача у справі - Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області його правонаступником - Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання про заміну позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено належними доказами правонаступництво саме Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, оскільки правонаступником Державної фінансової інспекції в Житомирській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 є Північний офіс Держаудитслужби, а не його структурний підрозділ.
Також апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив здійснення повноважень на відповідній території із процесуальним правонаступництвом у розумінні статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, скаржник зазначає про відсутність у матеріалах справи належних доказів переходу саме спірного права вимоги у даній справі, а також про ненадання судом першої інстанції належної оцінки його запереченням.
Представник Північного офісу Держаудитслужби подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Ззначає, що Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є належним правонаступником Контрольно ревізійного управління в Житомирській області у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим здійснює відповідні функції та повноваження, що виключає наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Ця норма забезпечує неперервність судового процесу, захист законних інтересів сторін та дотримання принципу правонаступництва.
Процесуальне правонаступництво є похідним від публічного правонаступництва органів державної влади та пов`язується із переходом адміністративної компетенції, функцій і повноважень від одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок реорганізації відповідного органу.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області у зв`язку з проведенням реорганізації системи органів державного фінансового контролю було реорганізовано у Державну фінансову інспекцію в Житомирській області, а в подальшому - шляхом приєднання до Північного офісу Держаудитслужби.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» Північний офіс Держаудитслужби визначено правонаступником Державної фінансової інспекції в Житомирській області.
При цьому реалізація повноважень Північного офісу Держаудитслужби на території Житомирської області відповідно до положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснюється саме зазначеним Управлінням як територіальним структурним підрозділом Офісу.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що лише Північний офіс Держаудитслужби може бути учасником даної справи, оскільки такі доводи ґрунтуються на надмірно формальному тлумаченні положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та не враховують особливостей організаційної побудови системи органів державного фінансового контролю.
Сам по собі факт того, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, не свідчить про неможливість здійснення ним процесуальних прав та обов`язків у справах, пов`язаних із реалізацією повноважень органу державного фінансового контролю на відповідній території.
Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах визначальним є не формальний статус відповідного підрозділу в системі органу державної влади, а фактичне здійснення ним функцій та повноважень у сфері, щодо якої виник спір.
Оскільки саме Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснює реалізацію повноважень органу державного фінансового контролю на території Житомирської області, у тому числі щодо супроводження відповідних судових спорів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни позивача у справі.
Посилання апелянта на відсутність передавального акта, розподільчого балансу чи окремого документа щодо передачі саме права вимоги у цій справі колегія суддів вважає безпідставними.
У справах, пов`язаних із реорганізацією органів державної влади, процесуальне правонаступництво підтверджується насамперед нормативними актами, якими визначено перехід функцій та повноважень відповідного органу, а не виключно передавальними актами щодо кожного окремого судового спору.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ототожнив здійснення повноважень із процесуальним правонаступництвом, колегія суддів також відхиляє, оскільки в даному випадку саме перехід функцій та компетенції у сфері державного фінансового контролю обумовив перехід процесуальних прав та обов`язків у спірних правовідносинах.
Також колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неналежну оцінку судом першої інстанції заперечень відповідача, оскільки оскаржувана ухвала містить мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво, а незгода сторони з такими висновками не свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, тому наявні підстави для заміни позивача у справі.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин та не спростовують правильності висновків суду щодо наявності підстав для заміни сторони її правонаступником.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Приватного підприємства "Некраші" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Смілянець Е. С.