ПОСТАНОВА
Справа № 137/950/26
23 червня 2026 р. 3/137/405/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - військовослужбовця, за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670406 від 18.06.2026, 18.06.2026 близько 19 год 00 хв по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався спричинити тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Таким чином інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 4. Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, орган поліції виходить із того, що правопорушення вчинено повторно протягом року. Водночас до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт піддання ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які б підтверджували наявність такої кваліфікуючої ознаки.
Згідно з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у разі вчинення діянь, передбачених частинами першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею. Отже, факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та підлягає належному підтвердженню відповідними доказами.
За відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження повторності правопорушення суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, матеріали справи підлягають поверненню органу поліції для належного дооформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, ч. 6 ст. 284 КПК України, п., 15 Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції",

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , повернути до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П.  В.