УХВАЛА

01 травня 2026 року
м. Київ

справа № 372/436/24
провадження № 61-2630ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» (далі - ТВО «Фортлюкс ЛТД»), третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року 
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фортлюкс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення такого змісту.
Позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт невикористання ТОВ «Фортлюкс ЛТД» земельної ділянки 
з кадастровим номером № 3223186803:02:008:0015 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для забудови протягом трьох років підряд.
Встановлено факт невикористання ТОВ «Фортлюкс ЛТД» земельної ділянки 
з кадастровим номером 3223187700:10:021:0018 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,25 га 
з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для забудови протягом трьох років підряд.
Визнано Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 13 лютого 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 156, між ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ТОВ «Фортлюкс ЛТД» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 
№ 3223186803:02:008:0015 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), припиненим з 14 лютого 2022 року.
Визнано Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 28 лютого 2019 року, зареєстрований за № 387, між ОСОБА_2 та ТОВ «Фортлюкс ЛТД» щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 3223187700:10:021:0018 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,25 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), припиненим з 01 березня 2022 року.
Стягнуто з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_2 3 600,00 грн плати за користування земельними ділянками за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 13 лютого 
2019 року за реєстрованого за № 156.
Стягнуто з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_2 3 600,00 грн плати за користування земельними ділянками за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 28 лютого 
2019 року зареєстрованого за № 387.
Стягнути з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 6 056,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 7 267,20 грн.
27 лютого 2026 року представник ТОВ «Фортлюкс ЛТД» - Кузяєв О. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (надійшла до суду 02 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
27 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (надійшла до суду 03 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Фортлюкс ЛТД»залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Фортлюкс ЛТД» - Кузяєва О. В., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи 
із суду першої інстанції.
29 квітня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що виконання судового рішення невиправдано ускладнить поновлення прав та повернення до попереднього стану прав та обов`язків між учасниками справи.
На підтвердження клопотання заявник не надав жодного доказу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема 
у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення 
є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 
Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що  ОСОБА_2 вчиняє будь-які дії для примусового виконання судового рішення.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року слід відмовити. 
Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник 

Ю. В. Черняк