Справа № 185/11321/25
Провадження № 2/185/2814/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

06 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4189344 від 10 квітня 2021 року у розмірі 34 278 грн.
Відзиву на позов не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 4189344 від 10 квітня 2021 року, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн строком на 30 днів, дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом – 10 травня 2021 року. Комісія за надання кредиту – 1600 грн нараховується одноразово за ставкою 20 відсотків від суми кредиту. Проценти за користування кредитом 3600 грн нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Перерахування коштів ОСОБА_1 у розмірі 8000 грн згідно кредитного договору 4189344 підтверджується платіжним дорученням 43532380 від 10 квітня 2021 року. 

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, кредитний договір , укладений між первісним кредитором та відповідачем, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. 

За договором факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи фінанс» право вимоги до позичальника за кредитним договором № 4189344 від 10 квітня 2021 року.

Як визначено частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 

Первісним кредитором нарахована заборгованість за кредитним договором № 4189344 від 10 квітня 2021 року у загальному розмірі 34 278 грн, у тому числі: тіло кредиту – 7600 грн, відсотки – 25 078 грн, комісія – 1600 грн.

Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості. 

Водночас розмір нарахованих первісним кредитором процентів 25 078 грн, який більше ніж у три рази перевищує розмір тіла кредиту 7600 грн, є надмірним і порушує принцип розумності та добросовісності внаслідок дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи. Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві, суд вважає за необхідне зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів.

Позивач довів належними доказами факт переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (станом на день формування позовної заяви в системі «Електронний суд» з урахуванням понижуючого коефіцієнту - 0,8) – 2422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією. (а.с.1) 
Оскільки майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, мінімальна сума судового збору, сплачена позивачем, є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, належно підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Як визначено пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Акт від 29 липня 2025 року про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом Міньковською А.В. за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, не містить вказівки на конкретну справу, в межах якої надавалася правова допомога (прізвище позичальника, номер кредитного договору тощо). 

Таким чином позивачем не доведено, що витрати на правову допомогу пов`язані з даною справою. Тому слід відмовити позивачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В: 

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4189344 від 10 квітня 2021 року у загальному розмірі 17 200 (сімнадцять тисяч двісті) грн, у тому числі: тіло кредиту – 7600 (сім тисяч шістсот) грн, відсотки – 8000 (вісім тисяч) грн, комісія – 1600 (тисяча шістсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. 

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Учасники справи: 
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», 04112 місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ЄДРПОУ 42649746,
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва