Справа № 309/1689/26
Провадження № 3/309/421/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року         м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП», раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП згідно постанови від 09.02.2026 у справі №309/414/26, 
за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.022.026 по 28.02.2026, а саме: підприємством при декларуванні за лютий 226 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.200.1, пп. «в» п.200.4 ст. 20 ПК України, п.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», в результаті чого завищено на 415 449 грн – суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з урахуванням Уточнюючого розрахунку) за лютий 2026 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, клопотань не заявляв..
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно пп. «б» п.200.4 ст. 200 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, доведена дослідженими у ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення №2149/07-16-07-04-05 від 27.04.2026 року; актом документальної позапланової виїзної перевірки №9338/07-16-07-04-05/41083774 від 27.04.2026 року, який підписано ОСОБА_1 ; постановою Хустського районного суду від 09.02.2026 у справі №309/414/26, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133946640).
Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.200.1 ст. 200 та пп. «в» п. 200.4 ст.200 ПК України, вчинене повторно тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, з моменту дня вчинення правопорушення - 28.02.2026 р., на момент розгляду справи 10.09.2026 р., сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП Українинадійшов до Хустського районного суду 06.05.2026 року, тобто незадовго до спливу строку накладення адміністративного стягнення. Перше судове засідання було призначене на 20.05.2026 (у межах 15-денного строку встановленого ст.. 277 КУпАП), однак розгляд справи було відкладено через відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд. Справу відкладено на 27.05.2026 (у межах строку накладення адміністративного стягнення), однак розгляд справи знову було відкладено через відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд. А отже суд у даному випадку був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку накладення адміністративного стягнення.
За наведених обставин , враховуючи, з моменту виявлення правопорушення минуло строки , передбачені ст. 38 КУпАП то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського 
районного суду:       Піцур Я. Я.