Справа №: 486/816/26 Провадження № 3-зв/486/3/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року        м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Манзенко В.В., розглянувши заяву судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук Олени Олександрівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Вказана справа про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу розподілена головуючому судді Волощук О.О.
Заявою судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О. заявлено самовідвід в розгляді даної справи. Заява мотивована тим, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинено хуліганські дії шляхом пошкодження камінням вхідної двері та вікна в адміністративній будівлі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області. Потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення є Південноукраїнський міський суд Миколаївської області. Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 , який є керівником апарату вказаного суду. Крім того, з 30 березня 2026 року по 08 травня 2026 року вона виконує обов`язки голови даного суду.
Суддя Волощук О.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила заяву про самовідвід розглядати без її участі. Підстави викладені в заяві підтримала в повному обсязі. 
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.
У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , потерпілим зазначено Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості головуючого.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви судді Волощук О.О. про самовідвід.
Отже, заявлений самовідвід є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук Олени Олександрівни про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    	Г. А. Далматова