Справа № 555/1183/26
Номер провадження 2/555/873/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"25" червня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року у розмірі 19 766 грн 34 коп., з яких: 6 700 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 12 664 грн 34 коп. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 402 грн 00 коп. заборгованість за комісією.
Також позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
Позов обґрунтований тим, що 20.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6 700 грн 00 коп. та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі, передбачені договором.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначає, що первісний кредитор умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконав.
Також позивач зазначає, що 08.07.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/43, за яким право вимоги за кредитним договором № 780525515 від 20.05.2025 року перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
У подальшому 04.12.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначає, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 18.03.2026 року становить 23 116 грн 34 коп., з яких: 6 700 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 12 664 грн 34 коп. заборгованість за процентами; 402 грн 00 коп. заборгованість за комісією; 3 350 грн 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями. Водночас вимоги про стягнення штрафних санкцій позивачем не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 19 766 грн 34 коп.
Ухвалою суду від 04 червня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом установлено, що 20.05.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року.
Із договору кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а позичальником - ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , документ, що посвідчує особу: серія та номер НОМЕР_2 , орган видачі 5612, дата видачі 03.04.2024 року.
Із паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 780525515 від 20.05.2025 року вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», тип кредиту кредитна лінія, сума кредиту 6 700 грн 00 коп., строк кредитування до 1826 днів, дисконтний період 17 днів, мета отримання кредиту на споживчі потреби, спосіб надання кредиту - шляхом переказу грошових коштів позичальнику. Базова процентна ставка становить 357,70 % річних, тип процентної ставки - фіксована, комісія за надання кредиту становить 402 грн 00 коп., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом за базовою процентною ставкою становить 126 997 грн 16 коп. Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 9299, який відправлено 20.05.2025 року о 00 год. 12 хв. 09 сек. та введено 20.05.2025 року о 00 год. 13 хв. 27 сек.
Із договору кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року вбачається, що він підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором KHJB, який відправлено 20.05.2025 року о 00 год. 12 хв. 09 сек. та введено 20.05.2025 року о 00 год. 13 хв. 27 сек.
Із Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», вбачається, що ці Правила визначають порядок і умови надання кредитодавцем грошових коштів у позику, права та обов`язки сторін, порядок укладення електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між кредитодавцем і клієнтом.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а якщо правочин відповідно до закону або домовленості сторін має бути підписаний, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, і воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово звертав увагу на те, що у спорах, пов`язаних з укладенням кредитних договорів в електронній формі, суд має перевіряти належність ідентифікації позичальника, факт направлення та використання одноразового ідентифікатора, зв`язок цієї дії з укладенням конкретного договору, а також підтвердження фактичного надання кредитних коштів. Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.
Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують ідентифікацію відповідача ОСОБА_1 , погодження ним умов кредитування, отримання паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 780525515 від 20.05.2025 року та підписання договору кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Зазначені обставини свідчать про вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій, спрямованих на прийняття умов кредитного договору та укладення його в електронній формі.
Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № acdc794d-333d-4ae9-bd8d-a05ca6f8bffc від 20.05.2025 року, із якого вбачається, що платником є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», отримувачем є ОСОБА_1 , сума платежу становить 6 700 грн 00 коп., призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 780525515 від 20.05.2025 року для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 .
Факт надання відповідачу кредитних коштів також підтверджується довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 780525515/11122025/Э від 11.12.2025 року, з якої вбачається, що на виконання кредитного договору № 780525515 від 20.05.2025 року кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію на користь ОСОБА_1 на суму 6 700 грн 00 коп.; ідентифікатор платіжної операції - 44768-92135-84384; дата ініціювання платіжної інструкції - 20.05.2025 року о 00 год. 13 хв. 32 сек.; дата завершення платіжної операції - 20.05.2025 року о 00 год. 13 хв. 36 сек.
Із письмових пояснень ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 1501 від 02.12.2024 року вбачається, що товариство як небанківська фінансова установа не надає фінансових платіжних послуг, а в межах виконання укладених договорів ініціює платіжні операції шляхом подання платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням реквізитів, які клієнт вказав у заявці на отримання кредитних коштів.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року фактично надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 6 700 грн 00 коп.
Із розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за кредитним договором № 780525515 від 20.05.2025 року, вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит 20.05.2025 року у розмірі 6 700 грн 00 коп., нараховано комісію у розмірі 402 грн 00 коп. та проценти за користування кредитом.
Із договору факторингу № МВ-ТП/43 від 08.07.2025 року вбачається, що 08.07.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» як клієнтом та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» як фактором було укладено договір факторингу № МВ-ТП/43.
Із пункту 2.1 договору факторингу № МВ-ТП/43 від 08.07.2025 року вбачається, що клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги за переліком у реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.
Із договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 року вбачається, що 04.12.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/1225-01.
Із договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 року вбачається, що право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників зі сплати суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.
Із реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року до договору факторингу № 04/1225-01 від 04.12.2025 року та акта прийому-передачі реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року вбачається, що від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року.
Із повідомлення ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про дострокове розірвання договору № ТП/780525515 від 03.12.2025 року, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» повідомило відповідача про те, що право вимоги за кредитним договором № 780525515 від 20.05.2025 року перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а також повідомило про дострокове розірвання кредитного договору з 03.12.2025 року та необхідність оплати всієї суми заборгованості у розмірі 23 116 грн 34 коп.
Із розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», за кредитним договором № 780525515 від 20.05.2025 року, вбачається, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги 08.07.2025 року, а заборгованість за договором включає тіло кредиту, проценти, комісію та неустойку.
Із виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року, станом на 18.03.2026 року, вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором станом на 18.03.2026 року становить 23 116 грн 34 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 700 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 12 664 грн 34 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 402 грн 00 коп.; заборгованість за штрафними санкціями - 3 350 грн 00 коп.
Водночас із позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не заявляє вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 350 грн 00 коп., тому предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення 19 766 грн 34 коп., які складаються з основного боргу, процентів та комісії.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, унаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 6 700 грн 00 коп.
Із виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року, складеної станом на 18.03.2026 року, вбачається, що прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 700 грн 00 коп.
Доказів повернення зазначеної суми кредиту відповідач ОСОБА_1 суду не надав, а позивачем доведено факт укладення кредитного договору, фактичного надання кредитних коштів, відступлення права вимоги та наявності непогашеного основного боргу.
За таких обставин вимога ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 6 700 грн 00 коп. основного боргу є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.
Із договору кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року та паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 780525515 від 20.05.2025 року вбачається, що сторони погодили платність користування кредитними коштами, строк кредитування, порядок нарахування процентів та фіксовану процентну ставку.
Із розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за кредитним договором № 780525515 від 20.05.2025 року, розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», за кредитним договором № 780525515 від 20.05.2025 року, та виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року, складеної станом на 18.03.2026 року, вбачається, що прострочена заборгованість за процентами становить 12 664 грн 34 коп.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 звернула увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заявляє до стягнення проценти, нараховані за умовами кредитного договору та підтверджені розрахунками заборгованості й випискою з особового рахунку, а відповідач ОСОБА_2 не подав доказів на спростування такого розрахунку.
Враховуючи умови договору кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року, факт отримання відповідачем кредитних коштів, відсутність доказів повернення кредиту та сплати процентів, а також підтвердження заявленої суми процентів документами первісного кредитора, наступного кредитора та позивача, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 12 664 грн 34 коп. процентів за користування кредитом є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає таке.
Із паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 780525515 від 20.05.2025 року та договору кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року вбачається, що сторонами погоджено сплату комісії за надання кредиту у розмірі 402 грн 00 коп.
Із виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року, складеної станом на 18.03.2026 року, вбачається, що прострочена заборгованість за комісією становить 402 грн 00 коп.
Відповідач ОСОБА_1 доказів сплати комісії, неправильності її нарахування або відсутності правових підстав для її стягнення суду не надав.
За таких обставин вимога ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 402 грн 00 коп. заборгованості за комісією є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року у загальному розмірі 19 766 грн 34 коп., з яких: 6 700 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 12 664 грн 34 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 402 грн 00 коп. - заборгованість за комісією.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.
Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 39368 від 22.05.2026 року.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до статті 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у повному обсязі.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, додаткову угоду № 25771515292 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року та акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року.
Із договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року вбачається, що Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір про надання правничої допомоги.
Із додаткової угоди № 25771515292 від 21.01.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року вбачається, що Адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 780525515 від 20.05.2025 року з позичальника ОСОБА_1 .
Із акта прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року вбачається, що виконавець надав, а клієнт отримав послуги: складання позовної заяви - 2 години, вартість 5 000 грн 00 коп.; вивчення матеріалів справи - 2 години, вартість 1 000 грн 00 коп.; підготовка та подання адвокатського запиту - 1 година, вартість 500 грн 00 коп.; підготовка клопотання - 1 година, вартість 500 грн 00 коп.; всього - 7 000 грн 00 коп.
Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами з урахуванням їх реальності, необхідності, розумності та співмірності зі складністю справи, ціною позову і обсягом наданих послуг.
Суд враховує, що справа є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, предметом спору є стягнення заборгованості за типовим кредитним договором, участі у судовому засіданні представник позивача не брав, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним порівняно зі складністю справи, ціною позову та обсягом виконаної роботи.
Водночас факт надання позивачу правничої допомоги підтверджений матеріалами справи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4 000 грн 00 коп., а в іншій частині вимоги слід відмовити.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-280, 281, 282 ЦПК України, статтями 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 633, 634, 639, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії № 780525515 від 20.05.2025 року у розмірі 19 766 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, з яких: 6 700 (шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 12 664 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 34 копійки заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 402 (чотириста дві) гривні 00 копійок заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, електронна пошта: ucapital.inbox@gmail.com, unitcapital.fc@gmail.com, електронний кабінет у ЄСІТС - наявний.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , електронний кабінет у ЄСІТС - відсутній.

Суддя А.Ю. Собчук