Справа № 355/349/26 
Провадження № 3/355/186/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В., 
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Саргіса Мінасяна, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
24 лютого 2026 року за вх. №1992 до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.
24 лютого 2026 року за вхідним №1993 до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.
Судові засідання призначено на 10.03.2026, 21.04.2026, 30.04.2026, 11.05.2026, 14.05.2026 та 15.05.2026, з викликом учасників справ про адміністративні правопорушення.
Про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів учасники справ були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, телефонограм, повідомлень.
15 травня 2026 року постановлено ухвалу Баришівського районного суду Київської області про об`єднання матеріалів справ № 355/348/26 (провадження №3/355/186/26) та №355/349/26 (провадження №3/355/186/26) про вчиненняОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: № 355/349/26 (провадження №3/355/186/26).
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
З врахуванням наведеного, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. – ОСОБА_1 скористався правом на захист. У судовому засіданні взяв участь захисник Синяченко В. П., на підставі договору про надання послуг №34 від 21.04.2026, ордеру на надання правничої допомоги серії АР №1283764 від 21.04.2026 (а.с. 16-19).
У судових засіданнях, під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , за участю захисника Синяченка В. П., не погодився із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не визнав. 
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, в т.ч. співробітників поліції, суддя зазначає та виснує таке.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594425 від 18.02.2026, складеного інспектором 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Артюховим М. В., 17.02.2026 о 23:50 год, дорога МО3 Київ-Харків 78 км+380м водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen transporter номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортного засобу та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п. 2.3.б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на його зміну, стеження за вантажем, та п.12.1 ПДР – водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 , за змістом протоколу серії ЕПР1 № 594425 від 18.02.2026 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594432 від 18.02.2026, складеного інспектором 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Артюховим М. В., 17.02.2026 о 23:50 год, дорога МО3 Київ-Харків 78 км+380м водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen transporter номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну бодікамеру (ID реєстратора 475676, 472397, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Дії ОСОБА_1 , за змістом протоколу серії ЕПР1 № 594432 від 18.02.2026, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід враховувати, що при відповідальності за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 0та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До адміністративних матеріалів, окрім означених вище протоколів про адміністративні правопорушення, долучено:
-адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП:
1) картка обліку адміністративного правопорушення від 18.02.2026, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 3);
2) додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594425 від 18.02.2026 у вигляді схеми ДТП, яка сталася 17.02.2026 о 23.50 автодорога МО3 78 км Київська область, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб учасника ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про пошкодження (а.с. 4);
3) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594432 від 18.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);
4) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6683511 від 18.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425,00 грн. (а.с. 6);
5) рапорт інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Андрющенка Д. О., за змістом якого водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну бодікамеру 475676, 472397. Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги п.2.5 ПДР України та відповідальність за відмову від проходження огляду, однак свою позицію він не змінив. Після повідомлення про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 почав стверджувати, що нібито не керував транспортним засобом. Разом з тим, на місці події інших осіб, які могли б керувати вказаним транспортним засобом, не встановлено. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. за результатами розгляду події, відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП. На місце події прибув власник вище вказаного транспортного засобу – ОСОБА_2 , який повідомив, що транспортний засіб Volkswagen transporter номерний знак НОМЕР_3 використовує ОСОБА_1 . Подальшим викликом евакуатора та організацією евакуації транспортного засобу буде займатися власник вище вказаного транспортного засобу (а.с. 7);
6) оптичні диски із записом із нагрудної персональної відеокамери (ID реєстратора 475676, 472397), із яких, зокрема, слідує, що громадянин ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, із роз`ясненням йому відповідних наслідків такої відмови (а.с. 8). Інші обставини, що мають значення для розгляду цієї справи, що встановлені судом під час перегляду відеозаписів, будуть зазначені нижче по тексту цієї постанови (а.с. 8). 
7) фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594425 із зображенням пошкодженого транспортного засобу Volkswagen transporter номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 9).
-адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
1) картка обліку адміністративного правопорушення від 18.02.2026, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 3);
2) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594425 від 18.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4);
3) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6683511 від 18.02.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425,00 грн. (а.с.5)
4) рапорт інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Андрющенка Д. О., зміст якого аналогічний змісту рапорту, що міститься в адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.6);
5) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд запропоновано провести за допомогою Drager Alkotest. У графі результати огляду на стан сп`яніння – від огляду відмовився, підпис ОСОБА_1 . У графі з результатом згоден - від огляду відмовився, підпис ОСОБА_1 . Фіксування здійснено на нагрудну бодікамеру 475676 (а.с.7);
6) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2026, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного інспектором 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області старшим лейтенантом поліції Андрющенко Д. О., у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 8).
7) довідка БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області від 18.02.2026, згідно із якою відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9). 
8) довідка БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області від 18.02.2026, згідно із якою відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознакою повторність щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП не значиться (а.с. 10). 
9) оптичні диски із записом із нагрудної персональної відеокамери (ID реєстратора 475676, 472397), із яких, зокрема, слідує, що громадянин ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, із роз`ясненням йому відповідних наслідків такої відмови (а.с. 8). Інші обставини, що мають значення для розгляду цієї справи, що встановлені судом під час перегляду відеозаписів, будуть зазначені нижче по тексту цієї постанови. 
Судові засідання, призначені на 10.03.2026, не відбулися, зважаючи на подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи. Судові засідання у справах відкладені на 21.04.2026. 
У судовому засіданні 21.04.2026 клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено, розгляд справи відкладено на 30.04.2026.
У судовому засіданні 30.04.2026 було оголошено перерву, у зв`язку з тривалістю переглядом відеозапису із нагрудних персональних відеокамер поілцейських. 11.05.2026 продовжено перегляд відеозапису та вирішено питання про виклик співробітників поліції. 
У судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - пояснив, що 17.02.2026 їздив у справах в м. Канів, як волонтер. Відвозив мед, олію, продукти харчування. Процес зайняв цілий день. По дорозі на зворотньому шляху, прямуючи до селища Баришівка Броварського району Київської області, заїхав до батьківської хати в с. Студеники Бориспільського району Київської області, де вживав алкогольні напої. Їздив із своїм сином, який був за кермом. Близько 23:45-23:50 год, задрімавши, ОСОБА_1 відчув, що автомобіль на дорозі почало кидати. Потім автомобіль з`їхав із дороги в кювет, перекинувшись декілька разів. Автомобіль зупинився, коли перебував на даху, вверх колесами. Вийти із автомобіля йому із сином допомогли водії вантажівок, які зупинились, побачивши ДТП. Також на місці ДТП були військові, які у подальшому відвезли сина додому. Хто були ці військові, ОСОБА_1 не знає, але попросив їх, щоб відвезли сина до селища Баришівка, щоб не бачив цієї картини; син перебував у стресовому стані. Всі разом, до приїзду поліцейських, перевернули автомобіль на бокову частину. У подальшому приїхали патрульні поліцейські, які також допомагали поставити автомобіль на колеса.
Також ОСОБА_1 зазначив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вжив декілька пляшок слабоалкогольного напою.
Поліцейським документів не пред`явив, заперечував факт перебування за кермом. Саме з цієї підстави не вбачав необхідності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що направив сина додому, аби той також викликав евакуатор. Викликати евакуатор з місця ДТП не було можливості, оскільки як його телефон, так і телефон сина одразу не знайшли.
Пояснити, чому син не залишився на місці ДТП, як водій, який зобов`язаний не покидати місця ДТП, ОСОБА_1 не зміг.
Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль, на якому вони рухалися, зареєстрований на ОСОБА_2 , рідного брата дружини, але фактично належить саме йому, ОСОБА_1 . ОСОБА_2 залишився власником, щоб були збережені номерні знаки.
У судових засіданнях взяв участь захисник Синяченко В. П., який подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що повідомив працівників поліції. Також за доводами клопотання, чинним законодавством передбачено обов`язкову наявність двох свідків у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Дана вимога не була виконана працівниками поліції. Перед тим, як стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він повідомив, що не керував автомобілем. Докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутні, у зв`язку з чим наявні сумніви щодо факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Відтак, відсутня і сама подія, і склад адміністративного правопорушення. Відеозаписи з бодікамери поліцейських підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ні до приїзду працівників поліції, ні в той час, який зазначено в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 38-43).
Клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 захисник Синяченко В. П. заявив усно в судовому засіданні 15.05.2026.
У судовому засіданні 21.04.2026 свідок ОСОБА_3 приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Свідок надав пояснення, що працює водієм евакуатора. 17.02.2026 він перебував вдома. Вже після опівночі, 18.02.2026, приблизно о 00:30 год, до нього додому прийшов знайомий йому ОСОБА_4 і попросив, щоб він евакуатором забрав автомобіль батька. З його слів зрозумів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з`їхали у кювет, що їхали військові і допомогли їм вибратися з машини. Дорожньо-транспортна пригода сталася на трасі Київ-Харків. ОСОБА_4 пояснив, що батько, ОСОБА_1 залишився на місці, і що за кермом був він, а не батько. ОСОБА_3 виїхав на місце ДТП, у подальшому забрав автомобіль разом із ОСОБА_1 . На місці ДТП більше нікого не було.
Стосовно тривалості дій свідок пояснив, що на місце ДТП виїхав одразу після приходу до нього ОСОБА_4 , шлях від його дому до місця ДТП займає не більше 30 хвилин.
Доказів щодо здійснення виїзду на місце ДТП свідок надати не зміг, пояснивши, що документами він не займається, оскільки цим займається бухгалтер його роботавця. Про виїзди евакуатором повідомляє керівництво. В нічний час доби виклики рідко бувають. Зазвичай за виконані послуги видає чеки для страхових компаній, але в даному випадку потерпілих не було, такі документи не оформлялися. 
На запитання суду свідок повідомив, що з ОСОБА_1 добре знайомий, 12 років тому разом працювали.
Також свідок додатково повідомив, що на ОСОБА_4 видимих тілесних пошкоджень не було.
У судовому засіданні 21.04.2026 свідок ОСОБА_4 приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Свідок надав пояснення, що 17.02.2026 їхав з батьком ОСОБА_1 з міста Канів. За кермом був він, ОСОБА_4 . Їхали трасою Київ-Харків. Зовсім близько до опівночі (настання комендантської години) автомобіль потрапив в яму, його занесло. За словами свідка, можливо, він додав швидкості, тому сталася ДТП. Далі все трапилось швидко, ОСОБА_4 опам`ятався, вже коли автомобіль перебував у кюветі. З автомобіля їм допомогли вибратися військові (дані військових йому невідомі), які під`їхали до місця ДТП хвилин через 10-20 які і підвезли його до селища Баришівка. Свідок ОСОБА_4 , разом із водіями вантажівок та військовими, брав участь у перевертанні автомобіля, що автомобіль не перебував на даху та не витікало пальне. Їхати додому йому наказав батько, щоб викликати евакуатор, оскільки своїх телефонів на місці ДТП вони не знайшли. ОСОБА_4 прийшов до водія евакуатора ОСОБА_3 , надав інформацію про місце ДТП і знаходження автомобіля з батьком, а сам пішов додому. Свідок зазначив, що у ОСОБА_3 він був близько 00:30 год 18.02.2026.
ОСОБА_4 заперечив знаходження на місці ДТП поліцейських; під час його перебування на місці ДТП поліцейських не було.
Також свідок підтвердив, що його батько 17.02.2026 вживав алкогольні напої.
У судовому засіданні 14.05.2026 пояснення були надані працівниками патрульної поліції.
Так, інспектор 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області старший лейтенант поліції Андрющенко Дмитро Олександрович повідомив, що під час його чергування звернувся 201 екіпаж, з приводу того, що на 78 км у кюветі лежить автомобіль. На місце ДТП прибули через 5 хв після отримання означеного повідомлення. На місці виявили перевернутий транспортний засіб, декількох водіїв вантажівок, які допомогли перевернути автомобіль, після чого водії розійшлися по своїх вантажівках і поїхали. Водії вантажівок як на водія перевернутого автомобіля вказали на особу, яка потім була встановлена як ОСОБА_1 . Водій перевернутого транспортного засобу пояснив причину ДТП, що занесло. Поліцейський запросив у ОСОБА_1 у нього документи, щоб встановити особу, документи довго не надавалися.
У подальшому поліцейським в ході спілкування були встановлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова та нечітка хода). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», водій від проходження огляду відмовився. Також було запропоновано проїхати для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичної установи, також була отримана відмова.
Відповідаючи на питання захисту, поліцейський зазначив, що місці події не було військових, на місце ДТП прибули о 23:50 год, відразу було увімкнена бодікамера.
ОСОБА_1 на місці ДТП шукав телефон, знайшов його одразу в боковій частині водійських дверей. Почав комусь телефонувати, збирати біля авто гроші.
Також поліцейський повідомив, що його колега виявив у автомобілі алкогольний напій. Зауважив, що до пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не повідомляв, що кермом був не він. З відповідей на питання як трапилось ДТП у поліцейських не було сумнівів, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 . 
Інспектор 2 взводу 2 роти УПП батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що під час його чергування звернувся 201 екіпаж, з приводу того, що на 78 км у кюветі лежить автомобіль. Прибувши на місце ДТП, зрозумів, що водій транспортного засобу не впорався з керуванням. На місці було виявлено водіїв вантажівок і, як потім виявилось, ОСОБА_1 із колегою намагались встановити його особу, на що він ухилявся. Виявили службове посвідчення і по ньому було встановлено особу - ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Було запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння (як на місці, так і в медичній установі), на що ОСОБА_1 відмовився.
Поліцейський уточнив, що ДТП сталася на 78 км, а їх екіпаж був на 77 км, тобто майже поруч, один кілометр. Також зазначив, що вони з колегою допомагали перевернути транспортний засіб. На місці ДТП також було декілька водіїв вантажівок.
Поліцейський також підтвердив, що тільки коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тільки тоді останній повідомив, що не він був за кермом. До цього часу у них з колегою сумнівів у цьому не було.
Також поліцейський підтвердив, що в ході спілкування у ОСОБА_1 були встановлені у ознаки алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова та нечітка хода).Ознаки алкогольного сп`яніння були явними.
Інші пояснення поліцейського (щодо інших обставин) подібні із поясненнями поліцейського ОСОБА_6 .
Відносно обставин, зафіксованих на відеозаписі із нагрудних персональних відеокамер (ID реєстратора 475676, 472397), суд зазначає про такі (із зазначенням часу та дати фіксації, вказаних у відеозаписах):
ID реєстратора 475676:
- 00:05 год 18.02.2026 – на відеозапису зафіксовано декілька чоловік з ліхтариками. Свідка ОСОБА_4 на місці ДТП немає;
- 00:10 год 18.02.3036 – на запитання про евакуатор ОСОБА_1 нічого не відповів;
- 00:15 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 надає пояснення як сталася ДТП, не зазначає, що не він був за кермом, хоча відповідна можливість була;
- 00:23 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 вказує, що була слизька дорога. Теж не зазначає, що не був за кермом;
- 00:27 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 пояснює, що вживав алкоголь;
- 00:30 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 вперше зазначає, що не їхав за кермом;
- 00:36 год 18.02.2026 – оформлення протоколів про адміністративне правопорушення;
- 02:10:52 год 18.02.2026 – вручення постанов. На місці ДТП відсутній евакуатор.
ID реєстратора 472397:
- 00:07 год 18.02.2026 - ОСОБА_1 надає пояснення як сталася ДТП (слизька дорога, «понесло»), не зазначає, що не він був за кермом, хоча відповідна можливість була;
- 00:13 год 18.02.3036 – поліцейський запитує, як їхав автомобіль, відповіді від ОСОБА_1 немає;
- 00:14 год 18.02.3036 – поліцейські пропонують допомогу, ОСОБА_1 всіляко уникає спілкування;
- 00:15 год 18.02.3036 - ОСОБА_1 не зазначив, що не був за кермом;
- 00:21 год 18.02.3036 – на запитання «Так що, відволіклись, чи як?» ОСОБА_1 не відповідає;
- 00:25 год 18.02.2026 – на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;
- 00:26 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 не зазначає, що він не перебував за кермом автомобіля, що саме була інша особа за кермом;
- 00:26 год 18.02.2026 – працівник поліції просить ОСОБА_1 підійти, щоб він не впав, просить надати посвідчення водія, зазначає, що не те щоб в стані алкогольного сп`яніння перебуває ОСОБА_1 , а ніби то тільки що вживав алкоголь;
- 00:27 год 18.02.2026 – повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;
- 00:29 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 пояснює, що за кермом перебував його товариш, інший водій;
- з 00:30 год по 00:33 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 зазначає, що за кермом був товариш; авто не його; на ще одне запитання поліцейського хто був за кермом ОСОБА_1 не віповідає;
- 00:34 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 зазначає, що транспортний засіб забере власник ОСОБА_2 , при цьому не вказує, що попросив сина, що ОСОБА_3 забрав автомобіль евакуатором;
- 00:37 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 виймає з кишені телефон, видно, що телефон працює;
- 00:37 год 18.02.2026 – працівниками поліції зроблено огляд транспортного засобу з приводу наявності в ньому заборонених речей;
- 00:37 год 18.02.2026 – ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю;
- 02:10:00 год – роз`яснено суть постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме роз`яснення прав, право на захист та право на оскарження, вручення постанови про притягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
02:16 год 18.02.2026 – закінчення відеозапису, на місці ДТП відсутній евакуатор.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, за результатами перегляду відеозаписів пояснив, що штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП сплачено/стягнуто, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, з підстав, що автомобілем керував не він, ОСОБА_1 не оскаржував.
З протоколом серії ЕПР1 № 594425 від 18.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594432 від 18.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, проставив свої підписи. У протоколі серії ЕПР1 № 594432 від 18.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив «транспортним засобом керував не я».
Відтак, зважаючи на все вищевикладене, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд критично ставиться до показів/пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_4 , його сина, оскільки їх пояснення/покази не узгоджуються між собою в окремих аспектах, є нелогічними та малоймовірними (зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність його на місці ДТП в 0:05 год 18.02.2026 коли на місце ДТП прибули поліцейські; залишення місце ДТП саме ОСОБА_4 як водієм, який керував транспортним засобом, що є порушенням ПДР) та такими, що не могли бути швидко здійснені з огляду на те, що двоє військових перевернули автомобіль лише на бік, забрали із собою ОСОБА_4 і відвезли його в с.Баришівка, залишивши самого на місці ДТП ОСОБА_1 .
Суд також зауважує, що пояснення/покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спростовуються/не підтверджуються поясненнями працівників поліції, а також відеозаписами із бодікамер поліцейських.
Суд бере також до уваги, що ОСОБА_1 окремо не підходив до поліцейських та не повідомляв про те, що за кермом перебував саме його син ОСОБА_4 . Натомість, перебуваючи на місці ДТП (00:29 год 18.02.2026 бодікамера 472397), лише після того, як зрозумів, що працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, почав говорити, що за кермом був його товариш, інша людина. При цьому, маючи можливість особисто повідомити, що за кермом транспортного засобу був його син ОСОБА_4 під час ДТП, такою можливістю не скористався. Крім того, ОСОБА_4 , як особа, яка причетна до ДТП, зі слів ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, не виявив бажання повернутися на місце ДТП, щоб в такий спосіб довести саме свою причетність до ДТП, яке мало місце 17.02.2026 року дорога МО3 Київ-Харків 78 км+380м. 
Суд також критично ставиться і до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки, за його показами, щонайпізніше о 01:00 год 18.02.2026 він, як водій евакуатора мав бути на місці ДТП. Водночас, записи на бодікамерах поліцейських закінчуються після 02:15 год 18.02.2026 та не фіксують на місці ДТП евакуатора. Більше того, про виклик евакуатора зазначає власник авто, ОСОБА_2 , що суперечить показам свідка. Суд при цьому бере до уваги добрі відносини ОСОБА_1 та свідка (знайомство більше 12 років, спільна робота) та розцінює такі обставини як визначальні для надання саме таких показів, які надані свідком.
Суд також враховує, що стороною захисту під час всього розгляду справ про адміністративне правопорушення не ставилось питання про закриття провадження у справі №355/348/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, лише за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Всі означені дії/бездіяльність ОСОБА_1 , як і відповідні доводи сторони захисту, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У судових засіданнях всі означені докази надані до суду, безпосередньо досліджені судом, оцінені та вивчені у сукупності з обставинами справи, поясненнями учасників, доводами захисника, свідченнями свідка. Проаналізувавши докази, суд доходить висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи правопорушника.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594425 від 18.02.2026 та серії ЕПР1 № 594432 від 18.02.2026, а також всіма означеними вище доказами, зокрема, і відеозаписами із персональних нагрудних відеокамер поліцейських. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці ДТП та у подальшому в медичній установі.
Вище вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені інспектором 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Артюховим М. В., як повноважною особою, відповідно до встановленої законом процедури і повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти – особа, водій, повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяти або спричинити збиток. При цьому, відшкодування в подальшому завданих збитків не впливає на кваліфікацію дій особи за ст. 124 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в тому, що правопорушник керує транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За наявності ознак алкогольного сп`яніння огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння може бути доведений свідченнями свідків правопорушення, документами (акт обстеження на стан сп`яніння в медичній установі, де лікар вказує, що особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння), або відеозаписом того, як поліцейські пропонують правопорушнику пройти огляд, письмові пояснення свідків про те, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З врахуванням всього вищевикладеного, суд не може погодитися із доводами захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, протиправності дій працівника поліції. 
Суд при ухваленні рішення враховує наявність в матеріалах адміністративної справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запису поліцейського про відмову від проходження такого, та вважає, що за наявності встановлених обставин у справі, змісту досліджених доказів, відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід ухвалити рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд детально дослідив та оцінив зібрані докази з метою ухвалення справедливого і обґрунтованого рішення та виключає будь-які сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень. Суд при цьому зауважує, що протиправні дії повинні мати наслідком відповідальність, установлену законом. 
За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. 
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Висновки суду та рішення, ухвалене судом, ґрунтуються/базуються на стандарті доказування «поза розумним сумнівом».
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях послідовно зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відтак, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення працівників поліції, свідчення свідків, оглянувши відеозаписи з нагрудних персональних відеокамер поліцейських, які додані до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, за результатами дослідження відео з бодікамер поліцейських №475676, №472397, вбачається, що працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому, ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність останнього.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд вважає, що щодо ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, без вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, є співрозмірним із вчиненими адміністративними правопорушеннями, особою правопорушника та не містить його альтернативних видів.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 6, 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, ст. 9, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 279, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  665,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя 
Баришівського районного суду 
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА