Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/3078/26
Провадження № 3/332/848/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який є студентом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Неповнолітній ОСОБА_1 11.05.2026, о 12-16 год., перебуваючи у громадському місці, а саме у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню, розпивав слабоалкогольний напій, пиво «Hike», вміст спирту 5,0 % обертів об`ємом 0,5 літри.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ВАД № 785084.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про отримання електронних повісток шляхом направлення їх на номер телефону НОМЕР_2 . Останній про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні довідки про доставлення СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний ним у заяві. 
Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від нього не надходило.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо нього, повістка направлялася йому за повідомленою ним адресою, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 . 
Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 785094 від 11.05.2026; інформаційною довідкою від 11.05.2026; рапортом від 11.05.2026; протоколами опитування особи від 11.05.2026; фототаблицями; копією постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2025 (справа № 332/6896/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад такого адміністративного правопорушення:
-ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. 
Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у ході розгляду справи судом не виявлено.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 38,40-1, 178, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень, стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя         У. В. Блажко