Справа № 991/3626/26
Провадження 1-р/991/26/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

06 травня 2026 року         м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2026 року (справа №991/3626/26) про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021000000002568 від 13.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданої заяви
У своїй заяві адвокат підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2026 у справі №991/3626/26, якою ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків.
Заявники зазначають, що вказаною ухвалою на підозрюваного було покладено ряд процесуальних обов`язків, однак в цій частині ухвала потребує роз`яснення для належного її виконання, оскільки ухвалою передбачено здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, та до інших відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд з України. 
Однак, відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 30.12.2025 у справі №991/13372/25 якою застосовано запобіжний захід у виді застави до ОСОБА_3 та покладено обов`язки, зокрема здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, та до інших відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд з України. 
У такому формулюванні було продовжено обов`язок ухвалою ВАКС від 23.02.2026.
Ще 05.01.2026 ОСОБА_3 виконав ухвалу і здав свої паспорти для виїзду за кордон до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а 06.01.2026 здав дипломатичний паспорт до Міністерства закордонних справ. 
Місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . 
Однак, такі відмінності створюють ризики безпідставного визнання/трактування дій ОСОБА_3 як неналежного виконання процесуальних обов`язків, попри те що обов`язок фактично виконаний ще 05 та 06 січня 2026. 
З огляду на це, заявники просять роз`яснити спосіб виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 22.04.2026 у справі №991/3626/26.

2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники у повному обсязі підтримали вимоги поданої заяви, просили її задовольнити, наголосивши на незрозумілості належного виконання ухвали внаслідок існування і виконання попередньої ухвали. 
Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. 
Керуючись ст. 380 КПК України, відповідно до якої, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про роз`яснення рішення не перешкоджає проведенню судового засідання, колегія судів вирішила розглядати заяву за відсутності прокурора.

3.Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, тобто про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Вирішуючи питання про те, чи існують підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2026 у справі №991/3626/26, слідчий суддя виходить з таких міркувань. 
За змістом п.8 ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосувавши відповідний запобіжний захід, зобов`язав підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до органу Державної міграційної служби України за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, та до інших відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд з України. 
Слідчий суддя зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 22.04.2026 у справі №991/3626/26 складена у відповідності до вимог як вказаної ст. 194 КПК України, так і у відповідності до ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, у відповідності до поданого клопотання, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи сторони захисту фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання цього судового рішення та трактування положень чинного законодавства.
У своїй заяві захисники вказують про незрозумілість порядку виконання ухвали, з огляду на те, що паспорти для виїзду за кордон уже здані на виконання ухвали про застосування запобіжного заходу до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, однак останньою ухвалою зобов`язано здати за місцем реєстрації, тобто в інший орган.
Однак, слідчий суддя зауважує, що він не повинен вказувати послідовність, умови та порядок дій щодо виконання такого обов`язку, зокрема щодо зміни місця паспорта. Фактично сторона захисту оспорює покладений обов`язок.
Водночас, слідчий суддя наголошує, що оскарження судових рішень відбувається у порядку передбаченому КПК України, шляхом звернення з відповідними скаргами до суду апеляційної та/або касаційної інстанції. Що стосується запобіжних заходів, то КПК України також передбачає можливість звернення до слідчого суддя з клопотаннями про зміну або скасування застосованих запобіжних заходів, в т.ч. і в частині покладених на підозрюваного обов`язків. Відповідно, вирішення таких питань не може відбуватись у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. 
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що доводи захисника не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали, а тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання такого судового рішення, у зв`язку з чим в його роз`ясненні слід відмовити. У той же час, слідчий суддя відзначає, що враховуючи той факт, що підозрюваним вже було виконано ухвалу слідчого судді та здано свої паспорти до уповноважених органів міграційної та дипломатичної служб, повторно здавати їх в інші органи не має необхідності.
Керуючись ст. ст. 7, 194, 372, 376, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2026 року (справа №991/3626/26) про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021000000002568 від 13.12.2021, - відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя     ОСОБА_1