ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/837/25	Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/616/26 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
за участі секретаря: Гичко К.С.
та представника ОСОБА_1 - адвоката Пньова П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 609/837/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє Русин Юрій Юрійович, на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року, повний текст якого складено 24 лютого 2026 року, ухваленого суддею Катерняк О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства “ІВАШЕНЮКІВ” про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства “ІВАШЕНЮКІВ” про визнання укладеною додаткову угоду № б/н від 01.04.2025 до договору оренди землі № б/н від 01.09.2013 між ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 в зазначеній позивачем редакції, визнати відсутнім у Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» права оренди земельної ділянки площею 0,618 га, кадастровий номер 6125888700:01:001:1043, яка розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,618 га кадастровий номер 6125888700:01:001:1043, яка розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60926458. 
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 01.09.2013 СТОВ «АГРО-ЛАН» уклало з ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 0,618 га, кадастровий номер 6125888700:01:001:1043, яка розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.  Додатковою угодою від 26.07.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 7378831. Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, він укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди від 26.07.2018 року, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди, семирічний строк договору сплив 27 липня 2025 року.
Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 03.04.2025 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі № б/н від 01.09.2013 року, який відповідач отримав 06.05.2025р. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а відповідач, у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, позивач вважає поновленим зазначений вище Договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2025, право оренди вказаної спірної земельної ділянки, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60926458 від 28.07.2025. Таким чином, позивач дізнався про те, що ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ФГ «ІВАШЕНЮКІВ». Вважає неправомірними дії ОСОБА_1 та ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача, що грубо порушує норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а заявлені позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Запропонована позивачем до укладення з відповідачем ОСОБА_1 у судовому порядку Додаткова угода стосується як внесення змін до вищезгаданого Договору оренди земельної ділянки (зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент його поновлення) так і поновлення цього договору на новий строк. Отож вважає, що відмовивши в укладенні цієї Додаткової угоди, ОСОБА_1 порушив права позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі (зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк.
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року у задоволені позову ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” до ОСОБА_1 , ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовити повністю. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» - Русин Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18.02.2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що подана ОСОБА_1 заява від 06.02.2025 року не може розцінюватися як відповідь на лист-повідомлення орендаря про поновлення договору оренди землі.
З аналізу змісту даного листа вбачається, що він не є реакцією на лист-повідомлення, оскільки не містить жодного посилання на його отримання, не аналізує поданий проект додаткової угоди та не містить рішення, прийнятого за результатами розгляду звернення орендаря, як того вимагає стаття 33 Закону України «Про оренду землі».
Зміст заяви від 06.02.2025 року свідчить, що він не може вважатися належною та юридично значимою відмовою від поновлення договору, оскільки його текст є суто формальним і не є мотивованою відповіддю орендодавця. У самому документі міститься лише коротка фраза про заперечення проти поновлення договору та прохання «залишити земельну ділянку та не приступати до її обробітку». Лист не містить жодного обґрунтування, не вказує причин відмови, не містить аналізу виконання орендарем умов договору, не містить посилань на порушення, не містить доказів, не містить пропозицій щодо зміни умов договору.
Сам текст листа показує, що він був складений безвідносно до повідомлення орендаря про поновлення договору, це підтверджується тим, що в листі немає жодної згадки про звернення орендаря, немає посилання на дату чи номер отриманого повідомлення, немає ознак того, що орендодавець здійснив передбачений законом розгляд питання про поновлення договору.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пньов П.О. подав відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” - Русин Ю.Ю., у якому зазначив, що ухвалою Шумського районного суду від 16 жовтня 2025 року витребувано у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію бланку повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 22/накладної та/або ф. 119, що посвідчує вручення ОСОБА_1 поштового відправлення згідно Опису вкладення до Пріоритетний 050528594175 та оригінали (для огляду в судовому засіданні).
Відповідно до заяви позивача про виконання ухвали суду від 02 грудня 2025 року, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повідомила суд «про відсутність у позивача оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 22/накладної та/або ф. 119, що посвідчує вручення ОСОБА_1 поштового відправлення згідно Опису вкладення до Пріоритетний 050528594175, оскільки даний лист надсилався без повідомлення про вручення».
Отже, позивачем не надано належних доказів вручення і отримання ОСОБА_1 поштового відправлення згідно Опису вкладення до Пріоритетний 0505285594175, а саме – рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф.22/накладної чи ф.119), або відмови у його отриманні, як обов`язкового елементу фіксації та оформлення надсилання рекомендованого поштового відправлення, та відповідно не долучено до матеріалів справи належних і допустимих доказів отримання відповідачем листа-повідомлення № 2453 від 03 квітня 2025 року про намір позивача продовжити дію Договору оренди землі.
Натомість позивачем до позову долучено електронний малюнок виготовлений у невідомий спосіб віддалено схожий на знімок екрану монітору –
скріншот, який нібито відображає інформацію з Автоматизованої системи реєстрації і контролю руху поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта», хоча відсутні жодні ідентифікаційні ознаки про те, що цей знімок виготовлений саме з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Таким чином, посилання позивача про направлення листа-повідомлення відповідачу про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення неіснуючого договору (про що мова піде далі) оренди землі за умови відсутності належного підтвердження одержання Орендодавцем цієї поштової кореспонденції спростовують доводи ТОВ «Західна агровиробнича компанія», на яких будується позовна заява та апеляційна скарга, про обізнаність ОСОБА_1 про ці наміри Орендаря та необхідності і обов`язку відповідача у місячний строк розглянути надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди до договору оренди землі, перевірити його на відповідність вимогам закону, та узгодити з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору.
З урахуванням викладеного, відповідач не міг і не мав жодної об`єктивної можливості та обов`язку у місячний строк повідомити позивача про відмову в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки не отримував від ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення про намір скористатися позивачем своїм переважним правом на поновлення/продовження дії Договору оренди землі та відповідних «два оригінальних примірники угоди на продовження дії Договору оренди земельної ділянки, підписаної зі сторони орендаря».
06 лютого 2025 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про відсутність намірів продовжувати дію договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер 6125888700:01:001:1032 та кадастровий номер 6125888700:01:001:1043.
12 лютого 2025 року, згідно форми 119 (номер відправлення 4715100001223), заяву Степанця від 06 лютого 2025 року про відсутність намірів продовжувати дію Договору оренди земельної ділянки отримано представником ТОВ «Західна агровиробнича компанія».
Будь-яких заперечень щодо відсутності намірів ОСОБА_1 продовжувати дію Договору оренди землі від 01 вересня 2013 року позивач відповідачу не надсилав.
Також, згідно із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (відповідь на запит в електронному вигляді від 29.04.2026 року F1419104) ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у грудні 2025 року нарахувала до сплати ОСОБА_1 2270,33 грн, а сплатила лише 522,18 грн.
Отже, ОСОБА_1 не отримував орендної плати згідно умов договору від позивача за 2025 рік.
Водночас, апелянт не надав жодних доказів сплати ним орендної плати за землю відповідачу за 2025 рік до завершення цього року, відповідно до умов пункту 11 Договору оренди землі від 01 вересня 2013 року.
Отже, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» прострочила виконання свого зобов`язання за Договором оренди землі від 01 вересня 2013 року внаслідок чого, в силу вимог статті 611 ЦК України та з урахуванням положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (змінила умови виконання зобов`язань відповідачем, передбачених Договором оренди землі від 01 вересня 2013 року про надання позивачу переваженого права на продовження договірних відносин), втратила переважне право на продовження орендних відносин.
Вказане прострочення виконання зобов`язань позивачем за договором оренди землі від 01 вересня 2013 року є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на рішення Шумського районного суду про відмову у задоволенні позову про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди нового орендаря.
Представник ФГ “ІВАШЕНЮКІВ” - Івашенюк Г.С. подав через систему “Електронний суд” заяву про розгляд справи без участі представника товариства. Відзив представника Степанця В.В. повністю підтримують та просить залишити рішення Шумського районного суду без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” без задоволення.
Представник ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” - Русин Ю.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та наполягають на її задоволені.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пньов П.О. апеляційної скарги представника ТзОВ “Західна агровиробнича компанія” - Русина Ю.Ю. не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 240681 ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Шумської райдержадміністрації від 26 січня 2005 року №44 є власником земельної ділянки площею 1,30га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, яка складається із двох ділянок: площею 0,68 га кадастровий номер 6125888700:01:001:0431 та площею 0,62га кадастровий номер 6125888700:01:001:1043 (т. 1 а.с. 12).
Державним нотаріусом Шумської державної нотаріальної контори Килимар О.Д. 24 вересня 2008 року за реєстровим № 1400 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, на підставі якого право власності на земельну ділянку переходить до ОСОБА_1 
01 вересня 2013 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 0,62 га кадастровий номер 6125888700:01:001:1043, що розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області (т. 1 а.с. 13-14).
Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата вноситься у такі строки: до завершення поточного року (п. 11 Договору).
За пунктом 36 Договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.
Відповідно до пункту 37 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
26 липня 2018 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем було укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2013), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди (т. 1 а.с. 15).
Пунктом 4.1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п. 8 та викласти його в наступній редакції: «договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».
Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами.
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 262919358 від 24.06.2021 підтверджується, що 14.10.2014 зареєстроване інше речове право 7378831 право оренди земельної ділянки площею 0,62 га кадастровий номер 6125888700:01:001:1043 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, на підставі договору оренди від 01.09.2013 укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро Лан» та додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2018, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Договір укладено строком на 7 років, дата закінчення дії 26.07.2025 з правом пролонгації (т. 1 а.с. 16).
На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: платіжну інструкцію в національній валюті від 19.11.2020 № 9999547052 на суму 2960,01 грн з призначенням платежу «виплата орендної плати за 2020 р (податки сплачено повністю)»; платіжну інструкцію в національній валюті від 13.09.2021 №9111222960 на суму 2960,01 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2021 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 14.12.2022 № 2473197252 на суму 2960,02 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2022 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 03.11.2023 №1729440272 на суму 2960,02 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2023 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 29.10.2024 № 2958886631 на суму 2960,02 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 22.11.2024 №2958890394 на суму 150,98 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік ОСОБА_1 …» (т. 1 а.с.17-19).
ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» 03 квітня 2025 року за вих. №2453 на ім`я та адресу відповідача ОСОБА_1 направило лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 26.07.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2018 (земельна ділянка площею 0,618га, кадастровий номер земельної ділянки 6125888700:01:001:1043), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 7378831). Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки та направити один екземпляр позивачу (т. 1 а.с. 20).
Вказаний лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено відповідачу ОСОБА_1 09.04.2025, що підтверджується описом вкладення до Пріоритетний № 0505285594175, списком згрупованих відправлень Пріоритетний від 09.04.2025, фіскальним чеком АТ Укрпошта від 09.04.2025, роздруківкою трекінгу руху поштового відправлення. З відміткою «вручено одержувачу 06.05.2025» (т. 1 а.с. 21-25).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 439675800 від 15.08.2025 слідує, що 14.10.2014 відбулась реєстрація іншого речового права 7378831 права оренди земельної ділянки площею 0,62 га кадастровий номер 6125888700:01:001:1043 на підставі договору оренди від 01.09.2013 укладеним між СТОВ «Агро Лан» та ОСОБА_1 та додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2018 укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», строком на 7 років, дата закінчення дії 26.07.2025 з правом пролонгації. Згодом, 28.07.2025 здійснено реєстрацію іншого речового права 60926458 права оренди вищевказаної земельної ділянки на підставі Договору оренди від 26.07.2025 укладеного між ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» та ОСОБА_1 , строком на 10 років, дата закінчення дії 26.07.2035 з автоматичним продовженням дії договору (т. 1 а.с. 26).
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , завчасно, 06.02.2025 направив на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про те, що не має намірів продовжувати термін дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6125888700:01:001:1043, який спливає 26.07.2025, оскільки дану земельну ділянку буде обробляти самостійно (т. 1 а.с. 58).
Дану заяву позивачем отримано 12.02.2025. що підтверджується підписом уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 зворот а.с. 59).
26 липня 2025 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Фермерським господарством «ІВАШЕНЮКІВ» було укладено Договір оренди землі № б/н, предметом якого є земельна ділянка площею 0,6180 га з кадастровим номером 6125888700:01:001:1043, яка знаходиться на території Цеценівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (т. 1 а.с. 60-62).
Відповідно до п. 3.1. договір оренди укладено на 10 років з дати укладення.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки за кожен рік користування земельною ділянкою.
Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення. Право оренди за цим Договором виникає з моменту державної реєстрації права (п. 1.1. Договору).
31 липня 2025 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Фермерським господарством «ІВАШЕНЮКІВ» було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2025, відповідно до п. 1.1. якої пункт 4.1. «Орендна плата» викладено у новій редакції, а саме «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 55% від нормативної грошової оцінки за кожен рік користування земельною ділянкою..» (т. 1 а.с. 63).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Західна агровиробнича компанія», суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, тому передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. 
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Оскільки договір оренди спірної земельної ділянки укладено 05 березня 2015 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення договору.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.
У разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі № 272/440/18.
Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).
У справі, що переглядається, судом встановлено, що 26 липня 2018 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем було укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.09.2013), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди.
Пунктом 4.1 додаткової угоди сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п. 8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно у позивача право оренди земельної ділянки закінчувалось 26.07.2025.
Відповідач ОСОБА_1 06.02.2025 року, тобто до спливу три місячного строку до закінчення договору оренди, направив на адресу ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про небажання поновлювати з орендарем строк дії договору, який позивач отримав 12.02.2025 року, що стверджується трекінгом поштового відправлення 4715180001226 (зворот а.с. 59). 
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про те, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було дотримано алгоритм своїх дій щодо реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, а саме належне виконання орендарем – ТОВ «Західна агровиробнича компанія» умов договору оренди землі від 01.09.2013, додаткової угоди від 26.07.2018 та відсутність будь-яких порушень умов договору зі сторони підприємства, вчасне направлення листа-повідомлення №2453 від 03.04.2025 про намір реалізації свого переважного права на укладення Договору оренди землі на новий строк з проектом додаткової угоди, проте відповідач ОСОБА_1 безпідставно відмовив у поновленні дії договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у визначений законом строк сторони договору оренди землі не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди до нього, і орендодавець повідомив орендаря про відмову в їх продовженні, що підтверджується відповідним листом.
Сам по собі факт направлення ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення не є безумовною підставою для поновлення договору оренди, з огляду на те, що реалізація переважного права орендаря можлива лише за умови належного дотримання встановленої законом процедури та за наявності відповідного волевиявлення сторін.
Оскільки орендодавець висловив заперечення проти продовження орендних правовідносин, підстав для задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди не вбачається.
При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що переважне право ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди.
Відсутність у орендодавця наміру поновлювати договір оренди землі виключає можливість покладення на нього обов`язку погоджувати нові умови договору чи досягати з орендарем домовленості щодо його поновлення.
Крім того, чинне законодавство не покладає на орендодавця обов`язку мотивувати своє рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки приватної власності.
При, цьому положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» не встановлюють спеціальної форми чи вичерпного змісту заперечення на поновлення договору оренди землі, а тому вирішальним є саме наявність однозначного волевиявлення власника земельної ділянки щодо відмови у поновленні договору, а не назва документа чи ступінь деталізації наведених у ньому мотивів. 
Оскільки орендодавець відмовився поновлювати договір оренди землі, суд першої інстанції правильно констатував відсутність за таких обставин справи порушення переважного права орендаря, адже переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження ним на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Для пролонгації відносини оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо.
Щодо доводів апеляційної скарги про недобросовісність поведінки ОСОБА_1 , у зв`язку із укладенням договору оренди земельної ділянки з ФГ «ІВАШЕНЮКІВ», то колегія суддів звертає увагу, що переважне право орендаря не є абсолютним і не може підміняти собою право власника земельної ділянки на вільне розпорядження нею після припинення попередніх орендних правовідносин. Оскільки право оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» припинилося 26 липня 2025 року, а підстав для його поновлення не встановлено, укладення нового договору оренди із ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» не свідчить про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 та порушення прав позивача.
При цьому, колегія суддів враховує, що право оренди ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» виникло на підставі державної реєстрації договору оренди землі від 26 липня 2025 року, 28 липня 2025 року, тобто після припинення попереднього зареєстрованого права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія».
Так, після припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії та за відсутності правових підстав для його поновлення власник земельної ділянки вправі на власний розсуд розпорядитися належним їй майном, у тому числі передати його в оренду іншій особі. Сам по собі факт укладення нового договору оренди не свідчить про порушення прав позивача, оскільки його переважне право на поновлення договору припинилося у зв`язку з відсутністю волевиявлення орендодавця на продовження договірних відносин.
Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє Русин Ю.Ю. слід залишити без задоволення, а рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишається без змін, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється. 
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», інтереси якого представляє Русин Юрій Юрійович, залишити без задоволення.
Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2026 року, залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст судового рішення виготовлено 15 червня 2026 року.

Головуюча:          Н.М. Храпак

Судді:           Б.О. Гірський

М.В. Хома