УХВАЛА

17 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2919/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 
до Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" 
про стягнення 10 200 689,28 грн,  

ВСТАНОВИВ:
20.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - скаржник) на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 908/2919/24.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подачі заяви про усунення недоліків до якої необхідно було додати документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі у сумі 154 109,54 грн, а також докази надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у цій справі було повернуто скаржнику на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник у встановлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2026. Тобто на час повернення касаційної скарги - 13.05.2026 від скаржника до суду не надходило жодних документів щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
27.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 908/2919/24. Також у касаційній скарзі заявлено клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених постанови та рішення.
За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги, суд залишає її без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 було 23.03.2026.
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"вдруге подало касаційну скаргу 27.05.2026, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що діяв добросовісно та в рамках критеріїв, за яких можливе поновлення строку на касаційне оскарження у разі повторного подання скарги, а саме здійснив первісне звернення з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження та усунув недоліки первісної касаційної скарги сплативши судовий за подання касаційної скарги у сумі 154 109,55 грн згідно платіжної інструкції №0000035454 від 25.03.2026. Проте, докази такої сплати суду в установлений судом строк не надав, з огляду на кадрові зміни пов`язані зі звільненням адвоката, який забезпечував ведення відповідної справи та формування процесуальних документів. Також зазначає, що повторно подає касаційну скаргу 27.05.2026 (через 14 днів) без невиправданих затримок невідкладно після отримання ухвали Верховного Суду від 13.05.2025 про повернення первісної скарги. Разом з тим, скаржник просить врахувати, введення по всій території держави воєнний стан, оскільки на підприємстві працюють звичайні люди, які перебувають під постійним впливом війни в умовах воєнного стану, постійних повітряних тривог, загроз ракетних атак, а також періодичних перебоях в електропостачанні підприємство продовжує працювати та адаптуватися до нових умов життя.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними з огляду на таке. 
Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. 
Слід також зазначити, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні у 2022 році не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, що підтверджено відповідними доказами. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що вдруге подає скаргу 27.05.2026 невідкладно без невиправданих затримок протягом 14 днів з дня отримання 13.05.2025 ухвали Верховного Суду про повернення первісної касаційної скарги, при тому, що згідно платіжної інструкції №0000035454 судовий за подання касаційної скарги у сумі 154 109,55 грн було сплачено ще 25.03.2026. Також посилання скаржника на кадрові зміни які пов`язані зі звільненням адвоката, який забезпечував ведення цієї справи не підтвердженні доказами. Проте відповідно доданої до касаційної скарги, поданої вдруге, довіреності від 30.12.2025 № 145 адвокат Єгорова Валерія Сергіївна була також уповноважена представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в судах України усіх інстанцій.
Тому наведені скаржником обставини залежать від ефективної організації роботи на підприємстві, неналежне здійснення якої не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. 
Отже, колегія суддів вважає, що звертаючись вдруге з касаційною скаргою скаржником не наведено достатніх причин пропуску строку на касаційне оскарження, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати суду докази та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Крім того, процесуальним законом не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не наведено причин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та були би пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження визнається судом необґрунтованим, а вказані ним підстави поновлення строку визнані судом неповажними.
Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.
З огляду на викладене касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" слід залишити без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі № 908/2919/24 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак