Справа № 136/593/26
провадження №3/136/174/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2026 року     м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, 
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2026 о 17 год. 10 хв. в с-щі Турбів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі із застосуванням спеціального приладу алкотестер Драгер 6820 водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року, водія притягнуто до адміністративної відповідальності постановою 136/1793/25 Липовецького районного суду.
Крім того, 20.03.2026 о 17 год. 10 хв. в с-щі Турбів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови від 27.08.2025 року серії ЕНА №5583175, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/174/26 та № 3/136/175/26 в одне провадження № 3/136/174/26 для спільного розгляду.
За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 619905 від 20.03.2026 та ЕПР1 № 619900 від 20.03.2026, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище; 
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого констатовано, що у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рот, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.03.2026 року;
- відеозаписами на CD дисках, з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого зафіксовано факт зупинки транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у останнього явно прослідковуються ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5583175 від 27.08.2025;
- постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.10.2025 (справа № 136/1793/25);
- актом огляду та тимчасово затриманого транспорту від 20.03.2026 року.
Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: 
- ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; 
- ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що автомобіль належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами № 136/593/26 (провадження № 3/136/174/26) та № 136/594/26 (провадження № 3/136/175/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 136/593/26 (провадження № 3/136/174/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ