Справа № 352/1358/26
Провадження № 3/352/385/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Гарбузом М.О. 20 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
20 травня 2026 року о 10 годині 53 хвилини в селі Марківці, вулиця Центральна, 18А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz A160», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виконання повороту праворуч не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині в результаті чого трапилось зіткнення із автомобілем Citroen Jumpy номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункти 2,3б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
29 травня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 11 червня 2026 року.
11 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2026 року на стадії дослідження письмових доказів.
23 червня 2026 року в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Докази, досліджені під час судового розгляду: 
3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1  надала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Вважає, що:
-Поліцейські недбало оформили схему ДТП, не зазначили ширину смуги, які прилягає до подвійної лінії розмітки та якою рухався ОСОБА_2 , не зазначили розташування уламків;
-Права смуга є смугою гальмування чи розгону, по якій заборонений постійний рух, а тому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не міг постійно рухатись по тій смузі;
-Перед маневром повороту вона бачила в дзеркало заднього виду автомобіль під керування ОСОБА_2 , однак розраховувала, що він не буде рухатись по смузі гальмування чи розгону;
-Вважає, що вона не порушувала пункти 2.3.б та 10.1 Правил, а зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 . 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно керувала автомобілем за обставин, викладених в протоколі. При цьому вважає, що у зіткненні автомобілів винен водій іншого автомобіля, а не вона, оскільки вона мала права пріоритету для повороту праворуч.
Дорога має одну полосу для напрямку вперед, по якій вона їхала, а також праворуч полосу для розгону та перелаштування. 
Вона виїхала з кільця та почала рух прямо. Далі на полосі для перелаштування стояла вантажівка, яку вона об`їхала і продовжила рух далі. Її швидкість була спочатку близько 60-70 кілометрів на годину, а далі зменшила орієнтовно до 20 кілометрів на годину, включила правий покажчик повороту та почала виконувати поворот праворуч до магазину.
Зіткнення відбулось на правій полосі праворуч. 
Після зіткнення вона фіксувала обстановку на фотографії, які долучила до справи. Під час фотографування обстановка змінювалась, оскільки прибирались уламки з дороги.
Свій рух вона відобразила на відеозапису, який долучила до матеріалів справи.

3.2 Потерпілий ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що рухався крайньою правою смугою. Дорога має дві полоси руху в кожному з напрямків, які розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки. Він рухався зі швидкістю близько 40 кілометрів на годину. Перед нерегульованим переходом зліва його випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який несподівано почав здійснювати маневр повороту вправо, та на який потерпілий не встиг зреагувати та допустив зіткнення. Після зіткнення автомобілі проїхали певну відстань і зупинились. 

3.3 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 20 травня 2026 року о 10 годині 53 хвилини в селі Марківці, вулиця Центральна, 18А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz A160», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виконання повороту праворуч не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині в результаті чого трапилось зіткнення із автомобілем Citroen Jumpy номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункти 2,3б, 10.1 Правил та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Схема місця ДТП складена 20 травня 2026 року
Згідно із схемою, на ділянці автодороги в селі Марківці, вулиця Центральна відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів «Mersedes Benz A160», номерний знак НОМЕР_2 та Citroen Jumpy номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.
Із схемою місця ДТП, ознайомлена ОСОБА_1 , яка підтвердив дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить її підпис.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є ідентичними наданим в судовому засіданні 

Відеозапис з бодікамери, на якому міститься запис спілкування поліцейського із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після зіткнення

3.4 Докази, надані потерпілим ОСОБА_2 . 
Письмові пояснення ОСОБА_2 , які є ідентичними наданим в судовому засіданні

Фотографії автодороги по вулиці Центральна в с. Марківці, а також автомобілів із пошкодженнями

Відеозапис обстановки місця зіткнення

3.5 Докази, надані ОСОБА_1 .
Фотографії з місця ДТП

Відеозапис ділянки дороги, на якому ОСОБА_1 , відновлено її рух 20 травня 2026 року та зазначено місце зіткнення, а також проведено заміри смуг дороги із урахування розмітки.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дорожньо - траспортної пригоди 
Відповідно до пункту 2.3б Правил визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1 Правил визначено, що водій  перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В ході судового розгляду встановлено, що :
-за напрямком руху ОСОБА_1 дорога містить 2 полоси руху, які розподілені переривчатою лінією;
- ОСОБА_1 розпочала маневр повороту не з крайньої правої полоси;
-в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, бачила автомобіль, що рухається позаду неї, однак вважала, що має право пріоритету при здійсненні маневру
Суддя вважає, що при здійсненні повороту не з крайнього правого положення і за наявності ще однієї полоси руху водій зобов`язаний переконатись, що буде маневр повороту безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху незалежно від того, передбачена полоса руху праворуч виключно для розгону та зупинки або для безперешкодного руху вперед.
ОСОБА_1 розуміла, що позаду неї рухається автомобіль, здійснювала поворот не з крайнього правого положення руху, а також мала справа полосу руху, по якій дозволений рух.
За таких обставин, Суддя вважає, що ОСОБА_1 мала бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, перед початком повороту праворуч переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а не здійснювати маневр повороту через впевненість щодо наявності у неї права пріоритету перед автомобілем, що рухається позаду.
ОСОБА_1 не дотрималась вказаних вимог законодавства, внаслідок чого 20 травня 2026 року о 10 годині 53 хвилини в селі Марківці, вулиця Центральна, 18А, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz A160», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виконання повороту праворуч не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині в результаті чого трапилось зіткнення із автомобілем Citroen Jumpy номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила пункти 2,3б, 10.1 Правил та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження
Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: 
-Фотографіями та схемою місця ДТП, яка підтверджують факт отримання автомобілями механічних пошкоджень, зокрема у автомобіля під керування ОСОБА_1 в боковій правій частині, а автомобіля під керування ОСОБА_2 в задній та боковій лівій частині
-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками та відеозаписами, на яких зафіксовано, що за напрямком руху автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дорога містить 2 смуги руху, які розділені переривчатою лінією;
-поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що бачила позаду автомобіль, однак вважала, що вона має пріоритет здійснення маневру.
-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним в короткий час після події та який Суддя оцінює як доказ на підставі статті 251 КУпАП
При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у Судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявність або відсутність порушення Правил в діях ОСОБА_2 не впливають на оцінку дій ОСОБА_1 на наявність в її діях порушення вимог пунктів 2.3б та 10.1 Правил.
Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення виключно щодо ОСОБА_1 та не вирішує питання щодо наявності або відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме: не була уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту праворуч не зайняла крайнє праве положення та допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічну пошкодження, що повністю доведено в суді.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.
При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, Суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1  судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Сергій КУЗЬМЕНКО