ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/8423/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» - Молчанової Н. В.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран» - Саламахи Р. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026

у справі № 910/8423/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паттеран»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн»
про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог та встановлених судами обставин
07.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Новела» (далі - ТОВ «БК Новела») подало до Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» (далі - ТОВ «Хеліклаб Юкрейн», боржник, скаржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 у справі №910/8423/25 (суддя Чеберяк П. П.) прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 28.07.2025 о 14:50, вирішено інші процедурні питання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/8423/25 розгляд справи відкладено на 25.08.2025 о 09:40, вирішено інші процедурні питання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/8423/25 розгляд справи відкладено на 15.09.2025 о 09:40, вирішено інші процедурні питання.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 у справі № 910/8423/25 оголошено перерву до 06.10.2025 о 15:10.
У той же час 12.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Паттеран» (далі - ТОВ «Паттеран», заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 вказану заяву ТОВ «Паттеран» передано судді Яковенко А. В. (справа № 910/11515/25).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 у справі №910/11515/25 (суддя Яковенко А.В.) заяву ТОВ «Паттерн» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/8423/25 за заявою ТОВ «БК Новела» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» для одночасного розгляду.
У судовому засіданні 06.10.2025 у справі № 910/8423/25 представник ТОВ «БК Новела» подав заяву про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн». 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8423/25 заяву ТОВ «БК Новела» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» залишено без розгляду.
Водночас іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/8423/25 повернуто ТОВ «Паттеран» заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» та додані до неї документи.
Ухвалу місцевий господарський суд мотивував тим, що заява ТОВ «Паттеран» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» надійшла до суду після відкриття судом підготовчого засідання у справі №910/8423/25 за заявою ТОВ «БК Новела» про відкриття провадження у справі про банкрутство цього ж боржника, що є підставою для повернення такої заяви відповідно до приписів статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Паттеран» оскаржило таку в апеляційному порядку.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 28.01.2026 у справі № 910/8423/25 Північний апеляційний господарський суд ухвалив апеляційну скаргу ТОВ «Паттеран» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/8423/25 скасувати та передати заяву ТОВ «Паттеран» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» до Господарського суду міста Києва у справі № 910/8423/25 для вирішення питання про її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що на момент подання ТОВ «Паттеран» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство підготовче засідання у справі № 910/8423/25 фактично не було відкрито, а, отже, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених статтями 38, 39 КУзПБ та статтею 118 ГПК України. 
При цьому апеляційний суд встановив, що повертаючи заяву ТОВ «Паттеран» виключно з мотивів того, що вона, нібито, надійшла після відкриття підготовчого засідання за заявою ТОВ «БК Новела», суд першої інстанції протиправно виходив із процесуальної передумови, яка на відповідний момент уже була відсутня, оскільки заява ТОВ «БК Новела» вже була залишена без розгляду, а судове засідання - закрито. 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Боржник (ТОВ «Хеліклаб Юкрейн») подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у цій справі скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 залишити в силі.
Касаційну скаргу боржник мотивував підставами касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та полягають у такому:
- неврахуванні судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо застосування норм частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ та статей 118, 226 ГПК України у подібних правовідносинах, згідно з яким заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, який звернувся календарно пізніше та після розпочатого підготовчого засідання, залишається судом без розгляду (постанови Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21, від 28.08.2025 у справі № 910/18376/20);
- відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм частини п`ятої статті 38 КУзПБ у контексті визначення процесуальних дій, які підлягають вчиненню судом, якщо ініціюючий кредитор, який хронологічно першим звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, відкликав таку заяву, а заява наступного кредитора подана вже після розпочатого підготовчого засідання, але до моменту відкликання судом первісної заяви. 
У контексті порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права скаржник стверджує загалом про помилкове неврахування обставин того, що днем, коли розпочато підготовче засідання, слід вважати 28.07.2025 (день зазначений в ухвалі про прийняття заяви ТОВ «БК Новела» та день, коли відбулось перше судове засідання в межах стадії підготовчого засідання).
На переконання скаржника, підготовче засідання у цій справі було фактично та юридично розпочате 28.07.2025, незалежно від подальших відкладень чи перерв, відтак заява ТОВ «Паттеран» подана після цієї дати, тобто на момент її передачі до матеріалів справи (24.09.2025) вказана заява вже була подана поза межами строку, встановленого частиною четвертою статті 39 КУзПБ, а тому не могла бути прийнята до спільного розгляду із заявою первісного кредитора (ТОВ «БК Новела»).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ «Паттеран» подало відзив, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги з викладених у відзиві підстав, оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.
За змістом викладених у відзиві доводів заявник переконує в правильності висновку Північного апеляційного господарського суду про передчасність та безпідставність повернення заяви ТОВ «Паттеран», оскільки:
- перелік підстав для повернення заяви, визначений частиною першою статті 38 КУзПБ, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню; 
- загальні положення статті 118 ГПК України не можуть застосовуватися всупереч спеціальному регулюванню, встановленому КУзПБ; 
- у наведених обставинах Господарський суд міста Києва фактично не розпочав підготовче засідання у розумінні статті 39 КУзПБ; 
- на момент постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 про повернення заяви ТОВ «Паттеран» первісна заява ТОВ «БК Новела» вже була залишена без розгляду, а тому процесуальні підстави для повернення заяви ТОВ «Паттеран» були відсутні.
Касаційне провадження
10.02.2026 до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Хеліклаб Юкрейн».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/8423/25 визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2026 до касаційного суду від скаржника 02.03.2026 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2026, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/8423/25; призначено касаційну скаргу до розгляду на 15.04.2026 о 11:15.
31.03.2026 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ТОВ «Паттеран» про закриття касаційного провадження.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. 14.04.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Погребняк В. Я., Картере В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2026 задоволено клопотання ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» про відкладення розгляду касаційної скарги у справі №910/8423/25; відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/8423/25 до 06.05.2026 о 10:00.
У зв`язку з відпусткою судді Картере В. І. 04.05.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2026 задоволено заяву ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Судове засідання 06.05.2026 відбулось за участю представниці скаржника - ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» та представника заявника - ТОВ «Паттеран», які надали пояснення щодо суті вимог та доводів касаційної скарги. 
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Ураховуючи, що скаржник визначив підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду, зокрема, пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України з достатнім обґрунтуванням відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм частини п`ятої статті 38 КУзПБ саме у подібних правовідносинах, підстави для задоволення клопотання ТОВ «Паттеран» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» відсутні. 
Перевіривши доводи скаржника в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог касаційної скарги з огляду на таке.
Предметом судового розгляду є питання правомірності повернення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника у контексті дотримання порядку розгляду кількох заяв від різних заявників про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною першою статті 2 КУзПБ унормовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим кодексом.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац перший частини другої статті 39 КУзПБ).
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі; подання заяви про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Водночас у цій справі вирішальним є не питання обґрунтованості грошових вимог заявника, а дотримання спеціального процесуального порядку подання та розгляду кількох заяв ініціюючих кредиторів щодо одного й того ж боржника, визначеного [порядку] статтями 38, 39 КУзПБ.
Так, порядок повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство визначений статтею 38 КУзПБ, згідно з частиною першою якої господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:
заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;
заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.
Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу (частина друга статті 38 КУзПБ).
Відповідно до частини п`ятої статті 38 КУзПБ якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Колегія суддів звертається до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та згідно з якою одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 (на яку покликається скаржник), умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше, ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.
При цьому наведене правило, яке закріплено у абзаці першому частини четвертої статті 39 КУзПБ, надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).
Відповідно до наведеної правової позиції у зазначеній вище постанові у справі №908/964/21 днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.
Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).
За іншого висновку у справі про банкрутство мала б місце правова ситуація, за якої всі кредитори відповідного боржника мали б право подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до завершення проведення підготовчого засідання, що вимагало від суду відповідних процесуальних дій (приєднання до матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки), що створювало б загрозу як для проведення цього засідання у встановлений законом строк, так і для його завершення.
Отже, подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Щодо процесуальних наслідків такого порушення Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що КУзПБ не містить прямої вказівки на процесуальну дію - рішення, яке має ухвалити суд за такого порушення.
Водночас з урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті.
При цьому виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, Суд доходить висновку, що суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
Правильність цього висновку узгоджується із правилами застосування положень статті 38 КУзПБ та статей, 118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї заяви по суті.
Наведена вище правова позиція Верховного Суду (викладена у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21) щодо важливості застосування темпорального критерію та порядку подання заяв різними ініціюючими кредиторами відносно одного боржника до проведення підготовчого засідання є послідовною і також була висвітлена у постановах Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/5335/21 та від 28.08.2025 у справі №910/18376/20, на які також покликається скаржник у контексті підстав касаційного оскарження.
Отже, згідно з наведеними правовими позиціями, умовою розгляду заяв інших кредиторів є дотримання порядку їх подання, зокрема надходження таких заяв до суду до дати, коли було розпочато підготовче засідання, а недотримання цього порядку унеможливлює їх розгляд по суті.
З матеріалів цієї справи вбачається та судами було встановлено, що заява ТОВ «Паттеран» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» була подана до суду 12.09.2025, тоді як заява ТОВ «БК Новела» про відкриття провадження у справі про банкрутство цього ж боржника була подана 07.07.2025, прийнята ухвалою суду від 11.07.2025, якою серед іншого підготовче засідання суду призначено на 28.07.2025.
Втім, судом апеляційної інстанції правильно з`ясовано, що Господарський суд міста Києва ухвалами від 28.07.2025 та від 25.08.2025 у цій справі лише відкладав судове засідання, а протокольною ухвалою від 15.09.2026 оголосив перерву, однак підготовче засідання у справі про банкрутство так і не розпочав.
У цьому зв`язку апеляційний суд з протоколів зазначених судових засідань встановив, що суд першої інстанції: не досліджував заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; не перевіряв обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора; не оцінював подані докази; не встановлював наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. 
З наведеного суд апеляційної інстанції обґрунтовано керувався тим, що місцевий господарський суд фактично не перейшов до підготовчого розгляду справи, а лише формально відкрив судове засідання, зафіксував неявку всіх учасників (крім 15.09.2025); постановив ухвали про відкладення (перерву) розгляду справи. За таких умов мета підготовчого засідання не була реалізована, а сама процесуальна стадія фактично не розпочалася.
Погоджуючись з таким висновком апеляційного суду, Верховний Суд зазначає, що сам по собі факт проведення 15.09.2025 судового засідання та участі у ньому представниці ТОВ «БК Новела» (якою було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи) також не є вичерпним для висновку про відкриття підготовчого засідання у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов правильного висновку, що підготовче засідання у цій справі № 910/8423/25 про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» фактично не було розпочате, оскільки днем підготовчого засідання у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ є день, коли суд фактично розпочав підготовче засідання, тобто приступив до виконання завдань, визначених цією статтею, а не формальна дата, на яку воно було призначене. При цьому вирішення місцевим господарським судом виключно процесуальних питань, пов`язаних з відкладенням розгляду справи, не свідчить про відкриття підготовчого засідання у цій справі по суті.
Крім того, Верховний Суд враховує, що безпідставне оголошення судом першої інстанції перерви у судовому засіданні 15.09.2026 за обставин, коли розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті не було розпочато, також не може свідчити про відкриття підготовчого засідання в розумінні зазначених вище норм статті 39 КУзПБ.
Зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини того, що у вказані вище дати (28.07.2025, 25.08.2025 та 15.09.2026) підготовче засідання в розумінні статті 39 КУзПБ фактично не було відкрито (позаяк суд обмежувався виключно вирішенням процесуальних питань щодо відкладення розгляду справи), підстави для застосування місцевим господарським судом наслідків, передбачених статтями 38, 39 КУзПБ та статтею 118 ГПК України були відсутні.
Наведене свідчить про помилковість протилежного висновку суду першої інстанції, викладеного в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 про повернення ТОВ «Паттеран» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн», та про правомірність її скасування у зв`язку з цим оскаржуваною постановою апеляційного суду.
Більше того, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» також було встановлено, що на час постановлення ухвали від 06.10.2025 про повернення ТОВ «Паттеран» відповідної заяви уже була залишена без розгляду заява про відкриття провадження у справі про банкрутство цього ж боржника, що була подана попередньо іншим кредитором - ТОВ «БК Новела».
У цьому зв`язку апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові правильно керувався тим, що повертаючи заяву ТОВ «Паттеран» виключно з мотивів того, що вона, нібито, надійшла після відкриття підготовчого засідання за заявою ТОВ «БК Новела», суд першої інстанції виходив із процесуальної передумови, яка на відповідний момент уже була відсутня, оскільки заява ТОВ «БК Новела» станом на 15:49 06.10.2025 була залишена без розгляду, а судове засідання - закрито.
Вказане є додатковим свідченням безпідставного повернення місцевим господарським судом заяви ТОВ «Паттеран» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Хеліклаб Юкрейн» у порядку вимог статті 38 КУзПБ та статей 118, 226 ГПК України.
Позаяк зазначена вище ухвала господарського суду першої інстанції з урахуванням встановлених обставин постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний господарський суд обґрунтовано її скасував, передавши справу для продовження розгляду.
Доводи касаційної скарги не спростовують правомірності висновків суду апеляційної інстанції, не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права та фактично зводяться до незгоди скаржника з оцінкою встановлених у справі обставин й до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.
Також у касаційного суду відсутні підстави вважати, що при ухваленні оскаржуваної постанови апеляційним господарським судом не було враховано наведених вище висновків Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої статті 38, частини четвертої статті 39 КУзПБ та статей 118, 226 ГПК України (викладених у постановах від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21, від 28.08.2025 у справі № 910/18376/20), адже зміст таких висновків повністю узгоджується із здійсненим апеляційним судом правозастосуванням.
Таким чином, у межах підстав касаційного оскарження скаржник не навів змістовних доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій. 
Порушень норм процесуального права, які є підставами для обов`язкового скасування оскарженої постанови апеляційного суду, колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 
З огляду на викладене вище, доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм підлягають відхиленню з підстав необґрунтованості.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржуване судове рішення, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду у цій справі без змін.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліклаб Юкрейн» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 910/8423/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 
Судді В. Г. Пєсков
В. Я. Погребняк