ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/1224/26	
Суддя І інстанції Максименко Л.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправної та скасування податкової вимоги, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0000522-1303-0801 від 28 січня 2026 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1224/26.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року клопотання представника відповідача задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №280/1224/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/10768/25.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/10768/25. Вказує на те, що нею до позовної заяви додано всі необхідні документи, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначає, що вирішення справи №280/10768/25 жодним чином не впливає на можливість розгляду даної справи, оскільки у межах справи №280/1224/26 суд має встановити та оцінити виключно ті обставини, які існували на момент прийняття податкової вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога від 28.01.2026 №0000522-1303-0801 сформована на підставі заборгованості відповідача, яка виникла, зокрема, на підставі податкового повідомлення-рішення №577641-24/08-29 від 27.08.2025.
Водночас вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується в межах адміністративної справи № 280/10768/25.
З цих підстав суд першої інстанції зробив висновок про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №280/10768/25, в якій досліджується питання правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки тоді, коли у цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Апеляційним судом встановлено, що позивач оскаржує передчасне оформлення податкової вимоги, якраз з тих підстав, що сума податкових зобов`язань, які наведені у ППР є неузгодженою у зв`язку з оскарженням у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, що в свою чергу виключає право відповідача на винесення податкової вимоги.
Оскільки така податкова вимога є сформована, була направлена позивачу, можуть наступити наслідки у зв`язку із виконання такої податкової вимоги, а відтак позивач звернувся до суду за захистом своїх право та законних інтересів.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про вплив розгляду справи про оскарження ППР на вирішення питання про порушення процедури прийняття податкової вимоги.
Отже, справа №280/10768/25, в межах якої судом розглядається податкове повідомлення-рішення №577641-24/08-29 від 27.08.2025, зокрема на підставі якого, складена оскаржувана податкова вимога, не впливає на вирішення цієї справи.
Вказане узгоджується із позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 990/22/23, від 16.02.2022 у справі № 9901/43/21, Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20.
Поряд з цим правила частини п`ятої статті 242 КАС України передбачають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За приведених обставин суд першої інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по даній справі.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, враховуючи положення статті 320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 26 травня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник 

суддя С.В. Сафронова