КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

справа № 759/9718/26 Головуючий в суді І інстанції Кравець В.М.
провадження № 33/824/3433/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631102 від 03.04.2026 року - 03 квітня 2026 року о 16 год. 20 хв, в м. Києві, по вул. Кільцева Дорога - Ринок Борщагівський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху та при перестроюванні не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю «Ман» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Schmidz» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп..
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп..
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 червня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що між письмовими поясненнями водія автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 та схемою ДТП, світлинами з місця ДТП, наявні суперечності, адже з характеру пошкоджень автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що водій транспортного засобу «MAN» не побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який вже закінчував маневр перестроювання.
Зазначає, що саме в діях водія автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 13.1 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 одночасно із апеляційною скаргою подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань.
Проведення експертизи ОСОБА_1 просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На дослідження експерту просив поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобілю марки «Skoda Fabia», номерний знак 
НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Як повинен був діяти водій автомобілю марки «MAN» номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з напівпричепом марки «Schmitz» НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
3. Чи мав водій автомобілю марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
4. Чи мав водій автомобілю «MAN» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з напівпричепом марки «Schmitz» НОМЕР_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
5. Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв?язку з виникненням ДТП? 
ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримував своє клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. 24 червня 2026 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов лист із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося правою стороною його автомобіля та лівою стороною автомобіля іншого водія.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631102 від 03 квітня 2026 року вбачається, що 03 квітня 2026 року о 16 год. 20 хв, в м. Києві, по вул. Кільцева Дорога - Ринок Борщагівський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху та при перестроюванні не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю «Ман» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом «Schmidz» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У письмових поясненнях від 03 квітня 2026 року водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався крайньою правою смугою зі швидкістю 30-40 км/год. Переконавшись у безпечності маневру, він розпочав перестроювання у ліву смугу, попередньо увімкнувши покажчик лівого повороту. За його словами, коли транспортний засіб вже перебував у лівій смузі руху, він відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Вважає, що водій вантажного автомобіля «MAN» збільшив швидкість та здійснив зіткнення з його транспортним засобом (а.с. 3).
Водночас ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 03 квітня 2026 року зазначив, що рухався другою смугою руху в загальному потоці транспортних засобів. Після того як рух транспортного потоку зупинився, він також зупинив свій транспортний засіб. З його слів, після відновлення руху почув сторонній звук з правого боку. Зупинившись, він побачив праворуч від свого автомобіля автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , а в крайній правій смузі - автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору. Зазначив, що водій автомобіля «Skoda Fabia», здійснюючи об`їзд автомобіля «Audi», допустив зіткнення з його транспортним засобом з правого боку. Також вказав, що рухався своєю смугою руху, не здійснюючи жодних маневрів (а.с. 4).
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.
Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково змінити питання, викладені в клопотанні, задля повного і об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі задовольнити частково.
Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?
- Чиї дії - водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 чи водія автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.
Учасникам ДТП за необхідності надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи. 
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «01» липня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко