Справа № 462/2731/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: № НОМЕР_2 , місце проживання: 
АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Агро Транс Сервіс», юридична адреса товариства: м. Львів, вул. Городоцька, 174, офіс 45 

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Агро Транс Сервіс», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Городоцька, 174, офіс 45, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме здійснено заниження податку на додану вартість за листопад та грудень 2025 року в сумі 3 568 грн, чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 п. 200.1 ст. 200, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
У суд ОСОБА_1 , повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, шляхом надсилання за адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності рекомендованою кореспонденцією судової повістки, однак як вбачається із наявного у матеріалах справи поштового конверта, яким скеровувалась судова кореспонденція, такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини повернення згідно довідки АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012387 серія ГУ ЛВ № 1236 від 10.03.2026 та Актом про результати камеральної перевірки від 16.02.2026 № 6190/13-01-04-06/43823633 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Транс Сервіс 2021». 
Аналізуючи докази у вказаній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.
Поруч з цим, у відповідності до ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення ТОВ «Агро трнас Сервіс 2021» подання податкових декларацій було вчинено за період листопад та грудень 2025 року, за фактом виявлення чого складено акт про результати камеральної перевірки 16.02.2026 та відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2026.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено у період листопад та грудень 2025, згідно акту виявлено 16.02.2026, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 10.03.2026, який до суду надійшов 27.03.2026 та, із врахуванням неоднарозового вжиття судом заходів до повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи та виклику особи у судове засідання, станом на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/2731/26. 
Суддя Б.М. Гедз