ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
15 травня 2026 року 	Справа № 280/1585/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000018/2 від 15.01.2026.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 17 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з повідомленням (викликом) сторін – відмовлено.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом установлено наступне.
01.09.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (покупець) уклало з компанією TIANJIN XINGCHANG IMPORT & EXPORT CO., Ltd (Китай) (продавець) зовнішньоекономічний контракт № UTX/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. 
В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій від 26.09.2025 №2025-2 та №2025-2 z, рахунку-фактури від 10.10.2025 за №UTX2025-1В/2 було здійснено поставку товарів (велосипеди, запчастини). 
Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил “ІНКОТЕРМС 2010”.
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД), а саме: за ЕМД № 26UA403070000167U4 від 09.01.2026, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення:
товар №1 «Транспортні засоби, з приводом від умонтованого електродвигуна для перевезення людей. Електровелосипеди торгової марки "SPARK", у частково розібраному стані, у комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування, інструкцією та зарядним пристроєм:- Велосипед з електромотором SPARK RIDER PRO 14" 48V/650W/20Ah - 26шт.- Велосипед з електромотором SPARK RIDER 14" 48V/500W/20Ah - 31шт.- Велосипед з електромотором SPARK TOUR 14" 60V/500W/20Ah - 41шт.Виробник: TIANJIN XINGCHANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD.»;
товар №2 «Велосипеди двоколісні дорожні для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані:- Велосипед SPARK TILL 24" ал11 ам диск / Вісуcle SPARK TILL 24" al11 am disc - 373шт. Велосипед SPARK TILL 24" ал12 ам диск / Вісуcle SPARK TILL 24" al12 am disc 340шт.Виробник: TIANJIN KINGTY BICYCLE CO., LTD.»;
товар №3 «Частини та пристрої для транспортних засобів товарних позицій 8711-8713. Призначені виключно для ремонту і технічного обслуговування велосипедів:Крило заднє чорне SPARK ADVENT / Black rear wing SPARK ADVENT 1шт;Крило заднє SPARK TOUR / Rear fender SPARK TOUR - 1шт;Облицювання захисної дуги праве жовте SPARK TOUR / Guard arch trim right yellow SPARK TOUR 1шт;Облицювання захисної дуги ліва зелене SPARK TOUR / Left green SPARK TOUR left protective arch trim - 1шт;Облицювання підлоги SPARK RIDER PRO / SPARK RIDER PRO floor lining - 1шт;Накладка лівої підніжки пластикова SPARK RIDER / Footrest left plastic lining SPARK RIDER - 2шт;Накладка підніжки правої пластикова SPARK RIDER / Right plastic footrest cover SPARK RIDER - 2шт.»;
товар №4 «Частини та пристрої для транспортних засобів (велосипедів) рами, вилки, та їх частини, сталеві передні вилки з амортизаторами та без них:Вилка передня SPARK RIDER PRO / Front fork SPARK RIDER PRO - 1шт;Вилка передня SPARK RIDER / SPARK RIDER front fork - 1шт.»;
товар №5 «Електродвигуни безколекторні постійного струму max потужністю 0,5кВт, синхронні, що встановлюються на електросамокат та призначені для приведення його у рух:Мотор-колесо 500W SPARK ADVENT / Wheel motor 500W SPARK ADVENT - 1шт.».
Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. 
Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № UTX/2 від 01.09.2025; додаток (специфікація) до нього від 26.09.2025 №2025-2 та №2025-2-z; рахунок - фактура від 10.10.2025 за №UTX2025-1В/2; пакувальний лист; комерційна пропозиція та прайс лист від 16.09.2025.
Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №0303/912/25 від 03.03.2025; заявка на перевезення №18 від 17.10.2025; коносамент №BW25100445 від 26.10.2025; рахунок №G251226-10 від 26.12.2025; акт виконаних робіт від 05.01.2026; довідка про транспортні витрати від 26.12.2025; накладні від 29.12.2025 за №№06275, 06297.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «за результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: згідно п. 1 рахунку №G251226-10 від 26.12.2025 на міжнародне морське перевезення до Договору № 0303/912/25 від 03.03.2025 встановлено маршрут проходження вантажу «Порт XINGANG/Китай – Gdansk/ Польща», пунктом 7 заявки замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Судно типу «Контейнеровоз +Залізничний транспорт (платформи)/Container vessel+Railway transport (platforms), що не відповідає маршруту слідування з порту XINGANG до порту Gdansk. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 01.01.2026 №№25PL322080NS27Y2M5, 25PL322080NS279RM3 та залізничні накладні від 29.12.2025 №№ 06275, 06297. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Відповідно до пункту 11 заявки №18 від 17.10.2025 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку № G251226-10 від 26.12.2025 та акту виконаних робіт № б/н від 05.01.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Також, відповідно до напису на коносаменті від 26.10.2025 №BW25100445 «GlobalContainerlines Latvija SIA’sresponsibilityceases at port of discharge” перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 26.12.2025 № G251226-10 в частині сплати за перевантаження. Відповідно до п.3.1.1 Контракту №UТХ/2 від 01.09.2025 ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Митна декларація країни відправлення до митного оформлення надана не була. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: митну декларацію країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару.».
Листом №150102 від 15.01.2026 позивач додатково надав митниці лист перевізника щодо строку безкоштовного зберігання контейнерів в портах за №0911/1-2 від 11.09.2025, а також повідомило, що всі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
15.01.2026 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000018/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1-№2, №4 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 25UA403070000409U7 від 16.01.2026 із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA1200120003К98 від 16.01.2026. Загальна різниця митних платежів (ввізне мито, ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 510750,06 грн.
Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000018/2 від 15.01.2026 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митний орган зазначає нижчевикладені розбіжності, які на його думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:
«У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 09.01.2026 №26UA403070000167U4 та коносаменті № BW25100445 від 26.10.2025 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту XINGANG, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 29.12.2025 №№ 06275, 06297 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Листом митного брокера від12.01.2026 №120101 дана розбіжність усунена не була. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 01.01.2026 № №25PL322080NS27Y2M5, 25PL322080NS279RM3 та залізничні накладні від 29.12.2025 №№ 06275, 06297. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Листом вх. №0911/1-2 від 09.11.2025, надісланим «Global Container Lines SIA», повідомлено про безкоштовне 15-денне зберігання товарів, які слідують залізничним транспортом на адресу ТОВ «Торговий дім «АМТ», у портах прибуття, проте не зазначено, в якому саме порті. Тому дана розбіжність усунена не була. Відповідно до пункту 11 заявки № 18 від 17.10.2025 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (“overload”) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку № G251226-10 від 26.12.2025 та акту виконаних робіт № б/н від 05.01.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Враховуючи вище викладене встановлено, що під час митного оформлення неможливо перевірити числові значення митної вартості товарів, оскільки до митної вартості не в повному обсязі включено всі складові митної вартості, зокрема понесені транспортні витрати. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.».
Зазначені зауваження щодо наданих документів, на думку суду, не можуть бути підставами для коригування митної вартості товарів, оскільки не можуть вважатись розбіжностями в наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, з наступних підстав.
З наданих залізничних накладних вбачається, що початком перевезення є дата 29.12.2025. Плата за зберігання контейнерів в порту призначення перевізником не нараховувалась, оскільки адміністрацією порту та вантажного терміналу встановлені 15 днів безкоштовного зберігання контейнерів в порту. Зазначена інформація підтверджується листом від 11.09.2025 №0911/1-2 перевізника «GLOBAL CONTAINER LINES SIA», котрий був наданий додатково листом №150102 від 15.01.2026. Крім того, лист перевізника стосовно зберігання контейнерів в порту уже надавався митниці в попередніх митних оформленнях, а отже і митниця мала у своєму розпорядженні даний лист на день декларування даної партії товару.
Вимога митниці про надання позивачем документів, укладених між перевізником та портами, є необґрунтованою, оскільки позивач не є стороною договірних відносин між перевізником «Global Container Lines SIA» та портами, у позивача відсутні будь-які підтверджуючі документи між портами та перевізником «Global Container Lines SIA».
Зауваження митниці щодо вартості перевантаження не відповідає фактичним даним, зазначеним в наданих документах. Транспортування контейнерів в Україну через порт Гданськ здійснюється двома видами транспорту морським транспортом від портів Китаю до порту Гданськ, де здійснюється перевантаження контейнерів на автомобільний або залізничний транспорт і подальше перевезення наземними видами транспорту до кордону України і по території України. Перевантаження в порту Гданськ це типова процедура, яка здійснюється під час такого перевезення а тому і послуги перевантаження ніяк не відносяться до додаткових послуг за договором перевезення. Саме тому в п.11 та 12 не зазначені додаткові послуги. Надані документи, які підтверджують факт перевезення та вартість транспортних витрат містять в собі посилання на те, що вартість перевантаження включена в загальну вартість витрат зазначених в інвойсі та акті виконаних робіт. Саме тому в документах вартість перевантаження не зазначається окремим рядком. В наданих документах містяться (рахунок №G251226-10 від 26.12.2025, акт виконаних робіт від 05.01.2026, довідка про транспортні витрати від 26.12.2025) всі числові значення транспортних витрат як складової митної вартості.
Щодо інших додаткових витрат, які нібито було понесено позивачем при транспортуванні товару, то митниця, висуваючи припущення про понесення позивачем додаткових витрат на транспортування товару, не навела ніяких об`єктивних даних, які б це підтверджували.
Зі змісту положень розділу III ("Митна вартість товарів та методи її визначення") Митного кодексу України випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.
Суд наголошує, що рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Митницею не надані обґрунтовані докази про наявність у позивача додаткових витрат.
Також митницею вказано, що враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту № UTX/2 від 01.09.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано.
Суд вважає твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом № UTX/2 (п. 3.5. та п. 3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.
Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.
Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно Закону України від 02 жовтня 2019 року № 141-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ.
Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для витребування копії митної декларації країни відправлення.
Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливим.
За висновками Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.
Стосовно зауважень митного органу, що проведеним частковим митним оглядом і вибірковим зважуванням (акт митного огляду №26UA403070000167U4 від 14.01.2026) встановлені наступні розбіжності: на товарі № 3 наявне маркування, що містить відомості щодо артикулу, які не зазначені у графі 31 МД та електронному інвойсі, а саме: Крило заднє чорне SPARK ADVENT - арт. 233618, Крило заднє SPARK TOUR - арт. 233712, Облицювання захисної дуги праве жовте SPARK TOUR - арт.233740, Облицювання захисної дуги ліва зелене SPARK TOUR - арт. 233741, Облицювання підлоги SPARK RIDER PRO - арт. 233410, Накладка лівої підніжки пластикова SPARK RIDER - арт. 233561, Накладка підніжки правої пластикова SPARK RIDER - арт.233562. На товарі № 4 наявне маркування, що містить відомості щодо артикулу, які не зазначені у графі 31 МД та електронному інвойсі, а саме: Вилка передня SPARK RIDER PRO - арт. 233473, Вилка передня SPARK RIDER - арт. 233569 На товарі № 5 наявне маркування, що містить відомості щодо артикулу, які не зазначені у графі 31 МД та електронному інвойсі, а саме: Мотор-колесо 500W SPARK ADVENT -арт. 233646. Проведеним вибірковим зважуванням з врахуванням похибки ваги встановлено , що вага нетто1 одиниці товару № 1 товарна позиція електронного інвойсу №1 Велосипед з електромотором SPARK RIDER PRO 14" 48V/650W/20Ah становить 67,5 кг, тобто загальна вага нетто товару №1 становить 7164 кг.
Суд вважає, що така підстава для коригування є необґрунтованою, оскільки таке зауваження не висувалося митницею на стадії консультацій та було відсутнє в повідомленні митниці до декларанта від 15.01.2026, а отже не може бути підставою для коригування митної вартості. Крім того, примірник згадуваного митницею у зауваженні акту митного огляду не надавався представнику позивача. Сторонами контракту № UTX/2 від 01.09.2025 узгоджено, що вартість товару встановлюється не за кілограм товару, а за штуку, що підтверджується і специфікаціями від 26.09.2025, №2025-2 та №2025-2 z, рахунком від 10.10.2025 за №UTX2025-1В/2. Митниця не надала аргументованого обґрунтування яким чином у даному випадку, коли вартість встановлювалася виходячи саме з кількості товарів, на числові показники митної вартості впливає саме вага товару, і яким чином невідповідність в маркуванні (в частині артикулів) впливає на можливість здійснення нею перевірки саме числових показників заявленої митної вартості задекларованого товару.
Отже, під час митного оформлення позивачем було подано повний пакет документів, які належним чином ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні й достовірні відомості, що підтверджують заявлену митну вартість за ціною договору. Водночас відповідачем не наведено належних доказів існування обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення такої вартості за основним методом. За цих обставин відсутні підстави для коригування митної вартості імпортованого товару, а оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства.
Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Зі змісту гр. 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слідує, що митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товарів: Товар №1 за ЕМД від 24.07.2025 №25UA209260007345U5 на рівні 4,8154 дол. США/кг (352,02 дол. США/шт), товар – велосипеди з електричним двинуном для пересування: електро велосипед арт.119-1 – 2шт. Електро велосипед арт. 119-2 -3 шт. Електро велосипед арт. 119-3 - 1 шт. Торговельна марка: FREE країна виробництва: CN виробник: FREE MARKET CO.,LTD. Товару №2 за ЕМД від 23.09.2025 №25UA100060529140U0 на рівні 5,0313 дол. США/кг (65,13 дол. США/шт), товар 1. Велосипеди з кульковими підшипниками:-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", червоний-50шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", рожевий-49шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, алюмінієвий, 24" колеса, рама 11", синій-23 шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 17", жовто-чорний-40шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", червоно-чорний-40шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", жовто-чорний-50шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 29", рама 19", червоно-чорний-50шт.-Велосипед, тм. ARDIS, мод. Phantom, сталевий, колеса 24", рама 13", синій-46шт.Країна виробництва СN торговельна марка ARDISB виробник TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INC. умови поставки Товару №4 згідно з ЕМД від 11.02.2025 №UA500490/2025/413 на рівні 5,02 дол. США/кг (14,33 дол. США/шт.) (товар - запасті частини для електороскутерів: вилка переднього колеса для електроскутера з недорогоцінних чорних металів – 2 упак. Торговельна марка "PROF1". Виробник - "GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP MAUFAR CO., LTD", Китай. Країна виробництва - Китай(CN), умови поставки FOB.
Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів.
Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.
Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 30.01.2018 по справі № 813/7903/14, від 18.12.2018 по справі № 826/15706/13-а, від 29.01.2019 по справі № 815/6827/17, від 16.04.2019 по справі № 815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі — ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.
Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів. 
Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
За положеннями ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого: 
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України). 
Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000018/2 від 15.01.2026є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.23, код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000018/2 від 15.01.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" за рахунок бюджетних асигнувань рнопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6129,00 грн (шість тисяч сто двадцять дев`ять гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова