справа № 619/967/26
провадження № 3/619/413/26

ПОСТАНОВА

29 квітня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Носачової І.В.,
особи, яка притягається до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності – адвоката Заворотнього А.В.,
представника потерпілого - адвоката Сергієнка Д.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Від адвоката Заворотнього А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі комплексної дорожньо-технічної , транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яку просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». 
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 нібито не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування Т3 та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив:- п. 12.1. ПДР - водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан Т3;- п. 2.3. 6 ПДР - порушив стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну,стеження за вантажем.
ОСОБА_1 не визнає своєї вини, заперечує скоєння правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та заявляє, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності.
Для з?ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для розгляду справи та є необхідними для встановлення судом наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, необхідні спеціальні знання.
Отже, просив призначити комплексну дорожньо-технічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На розгляд експертів поставити наступні питання: 2.1. Який максимальний кут нахилу спуску/підйому та яка довжина ділянки дороги на такому спуску/підйому, де мала місце ДТП, оформлена протоколом серії ЕПР1 N?587015 від 09.02.2026; 2.2. Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги згідно п.2.1. даного клопотання безпеку дорожнього руху? 2.3. Згідно схеми ДТП та фотографій на якій зі смуг руху розташовувалось місце первинного зіткнення транспортних засобів? 2.4. Згідно схеми ДТП та фотографій під яким кутом розташовувався автомобіль Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 по відношенню до автомобіля BMW 330 ХІ д.н.3. НОМЕР_3 в момент первинного зіткнення? 2.5. Чи мають на схемі ДТП та фотографіях сліди гальмування автомобіля Toyota Hilux д.н.3. НОМЕР_2 та/або його руху в бік узбіччя, розташованого зі сторони смуги його руху?2.6 Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Hilux д.н.3. НОМЕР_2 з метою уникнення втрати керування своїм транспортним засобом перед первинним зіткненням? 2.7. Якими діями водія автомобіля Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 визначалась технічна можливість уникнення зіткнення, якщо на смузі його руху було достатньо місця (ширини) без виїзду на смугу зустрічного руху? 2.8. Чи міститься в діях водія автомобіля Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам ПДР, яка з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з ДТП? 2.9. Якими мали бути дії водія автомобіля BMW 330 ХІ д.н.з. НОМЕР_4 у разі виникнення під час його руху небезпеки у вигляді руху на зустріч автомобіля, що перебував в стані заносу та виїхав на смугу руху автомобіля BMW 330 Х д.н.3. НОМЕР_3 та продовжував неконтрольований рух до моменту зіткнення? 2.10. Якими діями водія автомобіля BMW 330 ХІ д.н.3. НОМЕР_4 визначалась технічна можливість уникнення ДТП, якщо перед зіткненням він застосував усі заходи гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось? 2.11. Чи міститься в діях водія автомобіля BMW 330 ХІ д.н.з. НОМЕР_4 невідповідність вимогам ПДР, яка з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з ДТП? 2.12. Яка на момент проведення експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 330 ХІ д.н.з. НОМЕР_4 , що був пошкоджений внаслідок ДТП, оформлена протоколом серії ЕПР1 N?587015 від 09.02.2026? 2.13. Чи розповсюджується на автомобіль BMW 330 ХІ Д.Н.. НОМЕР_4 втрата товарної вартості при визначені суми спричинених збитків (вартості відновлювального ремонту)?
Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Заворотнього А.В., який підтримав своє клопотання, адвоката Сергієнка Д.М., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , який з поклався на розсуд суду при вирішенні цього клопотання, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251,252,280 КУпАП.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, учасниками ДТП надані пояснення та додаткові фото матеріали.
Також, в ході судового розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки. На переконання суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, крім того, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у справі, а тому в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи дорожньої транспортної пригоди слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,273, 283 КУпАП, суд
постановив:
Клопотання адвоката Заворотнього А.В., діючого в інтересах  ОСОБА_1 , про призначення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа № 619/967/26) комплексної дорожньо-технічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи – залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя  Н. В. Коваленко