УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/614/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026
у справі за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича в інтересах держави
до: 1. Державної служби геології та надр України; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - Приватне підприємство " Техінвест МТ "
про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 №SUE001-UA-20210325-96071, визнання недійсним договору від 31.05.2021 №1/8-21, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524 та застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр" (далі - Товариство, скаржник) 29.04.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/614/25 скасувати; ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/614/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір". 

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028,00 грн.

Приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Шелест Роман Миколайович (далі - прокурор) в інтересах держави у 2025 році звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Служба) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр" (далі - Товариство) про:
- визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 №SUE001-UA-20210325-96071, з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки "Водопад" Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки "Водопад" Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 31.05.2021 №1/8-21 (далі - Договір);
- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами (Південна частина ділянки "Водопад" Токівського родовища) від 16.06.2021 №6524 (далі - Спеціальний дозвіл), виданого Товариству;
- застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, встановивши, що грошові кошти у сумі 2 403 000 грн, сплачені Товариством за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524, є стягнутими в дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026, у справі № 910/614/25 позовні вимоги керівника Криворізької східної окружної прокуратури Шелеста Романа Миколайовича в інтересах держави до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю " Токівський гранкар`єр ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство " Техінвест МТ ", про визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 №SUE001-UA-20210325-96071, визнання недійсним договору від 31.05.2021 №1/8-21, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 16.06.2021 №6524 та застосування правових наслідків недійсності правочину задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону від 14.05.2021 №SUE001-UA-20210325-96071, з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки "Водопад" Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Визнано недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування граніту Південної частини ділянки "Водопад" Токівського родовища, яка знаходиться у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 31.05.2021 №1/8-21, укладений Державною службою геології та надр України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр". Визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (Південна частина ділянки "Водопад" Токівського родовища) від 16.06.2021 №6524, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр" (вул. Верхня, буд. 36, селище Токівське, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53853 ; ідентифікаційний код 42950338 ) на користь Дніпропетровської окружної прокуратури (просп. Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, 49044 ; ідентифікаційний код 02909938 ) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп. грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій у справі № 910/614/25 та ухвалити нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 

З урахуванням вимог касаційної скарги, беручи до уваги три вимоги немайнового характеру спору, при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір у сумі 14 534, 40 грн, а саме: (3 028,00 грн х 3 х 200% х 0,8).

Звертаючись із касаційною скаргою скаржником сплачено судовий збір у сумі 11 627,52 грн (підтверджується квитанцією від 29.04.2026 № 7076-7332-9989-8478), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Отже скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 2 906,88 грн.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у сумі 2 906,88 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на те, що касаційна скарга скаржника на спірні судові акти у справі № 910/614/25 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, заява про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/614/25 буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: 

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі № 910/614/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Токівський гранкар`єр", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк