Справа № 203/1236/20 
Провадження № 1-кп/0203/99/2026 

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року Колегія суддів Центрального районного суду міста Дніпра 
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
при секретарі - ОСОБА_4 
за участю прокурора - ОСОБА_5 
представника потерпілого - ОСОБА_6 
захисника - ОСОБА_7 
обвинуваченого - ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040640002468 від 08.11.2019 року відносно, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, 

встановив:
11.12.2019, приблизно о 20:10 годині, ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового слідства особи, перебуваючи в парку ім. Тараса Шевченка, який розташований за адресою: площа Шевченко, 1, а саме - неподалік від літнього театру, розташованого у вищевказаному парку, побачили ОСОБА_9 .. У цей час у ОСОБА_8 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою). Після чого, ОСОБА_8 , та невстановлені у ході досудового розслідування особи визначили потерпілого ОСОБА_9 об?єктом свого злочинного посягання. Далі, останні прослідували за потерпілим ОСОБА_9 та наздогнавши останнього, ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_9 удар кулаком в область лівої сторони ока, у результаті якого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на поверхню асфальтного покриття. Скориставшись підтримкою спільників, ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами розпочали наносити багаточисельні хаотичні удари в область тулуба та голови потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рубцю в проекції нижнього краю лівої очниці з переходом на зовнішній край, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, у результаті яких останній втратив свідомість, що є насильством небезпечним для життя та здоров`я особи.
Після того, як потерпілий ОСОБА_9 прийшов до тями, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного обернення чужого майна на свою та спільників користь, невстановлена у ході досудового розслідування особа першим висловив вимогу до потерпілого ОСОБА_9 стосовно передачі на їх користь усіх наявних матеріальних цінностей, а ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи підтримали вказану вимогу, погрожуючи при цьому потерпілому ОСОБА_9 продовженням нанесення тілесних ушкоджень, у разі відмови від виконання висунутої зловмисниками вимоги. Потерпілий ОСОБА_9 , зважаючи на загрозу для свого життя та здоров?я через спільні дії нападників - ОСОБА_8 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб, передав останнім мобільний телефон марки «Iphone 6S» 32GB, вартістю 5951, 00 гривень, гаманець коричневого кольору тканинний, який матеріальної цінності для ОСОБА_9 не становить, всередині якого знаходились грошові кошти у розмірі 150,00 гривень та студентський квиток на ім?я ОСОБА_9 з Університету митної справи та фінансів, годинник марки «Casio», який матеріальної цінності для ОСОБА_9 не становить. Після чого, ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового слідства особи залишили місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 6101, 00 гривень. 
Крім того, 11.12.2019, приблизно о 20:10 годині, ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового слідства особи, перебуваючи в парку ім. Тараса Шевченка, який розташований за адресою: площа Шевченко, 1, а саме - неподалік від літнього театру, розташованого у вищевказаному парку, побачили ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_8 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою). Після чого, ОСОБА_8 , та невстановлені у ході досудового розслідування особи визначили потерпілого ОСОБА_10 об?єктом свого злочинного посягання. 
Далі, діючи згідно раніше спільного злочинного умислу, останні прослідували за потерпілим ОСОБА_10 та наздогнавши останнього, ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_10 удар кулаком в область спини, у свою чергу невстановлена у ході досудового розслідування особа, наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_10 , у результаті якого останній втратив рівновагу та впав на поверхню асфальтного покриття. 
Після чого, ОСОБА_8 спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою відтягнули ОСОБА_10 у кущі. Далі, доводячикінця свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою остаточного подолання опору зі сторони потерпілого, ОСОБА_8 та невстановлена у ході проведення досудового розслідування особа розпочали наносити багаточисельні хаотичні удари ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , чим спричинили йому тілесні ушкодження, у вигляді численних внутрішньо-шкіряних крововиливів, синців, садин та поверхневої забійної рани, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, при цьому висловлюючи вимогу стосовно передачі мобільного телефону та грошових коштів, наявних у потерпілого, на їх користь. Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 в результаті нанесення йому багаточисельних ударів, перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_8 розпочав перевіряти кишені та витягнув з кишені одягнених на ОСОБА_10 штанів мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A3», вартістю 1438, 00 гривень, а невстановлена у ході досудового розслідування особа продовжувала наносити потерпілому удари ногами в область голови та тулуба, у результаті яких ОСОБА_10 втратив свідомість, що є насильством небезпечним для життя та здоров`я особи. 
Після чого, користуючись безсвідомим станом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами забрали у потерпілого з куртки гаманець шкіряний чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 320 гривень та студентський квиток з Дніпровського державного технікуму будівельно-монтажних технологій та архітектури на ім?я ОСОБА_10 , зняли з лівої руки годинник марки «Сканія», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, та зняли з шиї сріблястий ланцюжок з медальйоном «щит Перуна і вигляді сонця», які матеріальної цінності для потерпілого не становить. 
Після чого, ОСОБА_8 та невстановлена у ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення з майном, належним ОСОБА_10 , втекли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1758, 00 гривень. 
Крім того, 27.12.2019 приблизно об 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами біля ресторану «Поплавок» за адресою:м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 7/1, побачили раніше незнайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 
У цей момент у ОСОБА_8 , та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб. Після чого, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами визначили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 об`єктом свого злочинного посягання, та для реалізації свого злочинного умислу розподілили ролі вчинення злочину між собою. 
Далі, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами підійшли до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому двоє невстановлених у ході досудового розслідування осіб, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з метою подолання опору потерпілих, для доведення спільного злочинного умислу до кінця, тримаючи в руках газові балончики, здійснили розпилення газу в область очей потерпілих. 
Після чого, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою мовою групою осіб, розпочали наносити багаточисельні удари ногами і руками в область тулуба та голови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях та в щічній області ліворуч, численних саден на слизовій оболонці та червоній каймі обох губ, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), та потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних внутрішньо-шкіряних крововиливів, синців, садин та поверхневої забійної рани, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні(21 день). У результаті нанесення ОСОБА_8 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленими у ході досудового розслідування особами тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_13 , втратив свідомість, однак вищевказані не припинили свої злочинні дії та продовжили наносити потерпілому багаточисельні удари в область тулуба та голови, створивши при ньому реальну загрозу для життя та здоров?я потерпілого ОСОБА_13 . 
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, до кінця, ОСОБА_8 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами, користуючись безпорадним станом потерпілих, забрали у ОСОБА_12 фітнес трекер марки «ХiаоmiMiBand 3», вартістю 539,10 гривень, зарядний пристрій марки (павербанк) марки «Xiaomi», вартістю 646,58 гривень, навушники марки «Apple» білого кольору, вартістю 632, 04 гривень, та у ОСОБА_14 пристрій для куріння тютюну «Iqos 2,4+» білого кольору, вартістю 1266, 53 гривень, наручний годинник з чорним шкіряним ремінцем, який матеріальної цінності не становить, гаманець темно-сірого кольору з синьою блискавкою марки «4F», вартістю 432,00 гривень, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 60,00 гривень, мобільний телефон марки «Meizu Note 3», вартістю 1960, 00 гривень. 
Після чого, ОСОБА_8 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з невстановленими у ході досудового розслідування особами з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1817, 72 гривень, та потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 3658, 53 гривень. 
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.
27.12.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля ресторану «Поплавок» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 7/1, усвідомив свою перевагу над ОСОБА_12 , який не в змозі був надати відповідний опір, так як знаходився у безпорадному стані, у результаті попереднього нанесення йому тілесних ушкоджень у ході розбійного нападу. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 з хуліганських мотивів, вважаючи останнього антисоціальною особою. Після чого, ОСОБА_8 визначив потерпілого ОСОБА_12 об`єктом свого злочинного посягання. 
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 з хуліганських мотивів, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи явну неповагу до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі знаходячись при цьому біля ресторану «Поплавок» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 7/1, в період часу, приблизно з 22 год. 00 хв. до 22 год. 10 хв., 27 грудня 2019 року, ОСОБА_8 , умисно, бажаючи настання смерті потерпілого, переслідуючи хуліганські мотиви, взявши у праву руку заздалегідь заготовлений предмет - ніж, в хаотичному порядку наніс вісім колото-різаних поранень в район життєво важливих органів, а саме: лівого плеча та лівої половини грудної клітини, та одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, та вісім колото-різаних поранень лівого плеча та лівої половини грудної клітини (як кожне окремо), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні(21 день). Таким чином, локалізація, характер та кількість нанесених ножових поранень вказує на умисел ОСОБА_8 позбавити життя потерпілого ОСОБА_12 . 
Після чого, ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість поранення, яке він завдав ОСОБА_12 , та вважаючи, що виконав усі дії, направленні на позбавлення життя останнього, з місця вчинення кримінального правопорушення втік. 
Однак, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , а саме: завдяки своєчасному доставленню потерпілого ОСОБА_12 до торакального відділення К3 «Дніпропетровська міська лікарня N? 16» ДОР», де проведено останньому ряд операцій, життя ОСОБА_12 вдалося зберегти. 
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України та ч.2 ст.15 ч.7 ч.2 ст.115 КК України, не визнав та суду пояснив, що приблизно в грудні 2019 він гуляв у парку Шевченка з друзями, але точно не пам`ятає, хто був з ним (можливо був ОСОБА_15 ). Було десь п`ять осіб, двоє з яких не приймали участі у бійці. Вони йшли парком, почули, як хтось кричав нерозбірливо та подумали, що крики адресовані їм. Виникла раптово неприязнь з боку потерпілих та з боку їхньої компанії, після чого почалась бійка. Зазначив, що він бився з одним потерпілим десь п`ять хвилин, завдав йому удару у голову і той втратив свідомість. Другого потерпілого хлопці повалили, він втратив свідомість Зазначив, що другого потерпілого він не бив, ніякого майна у потерпілих не викрадав. Вважає, що майно потерпілих забрали хлопці, які били другого потерпілого. Коли після бійки вони йшли по АДРЕСА_2 , йому хлопці передали телефон одного з потерпілих. Через декілька днів він повернув його особі, яка його йому дала. Годинник потерпілого не пам`ятає, його не бачив. У однієї особи з їх компанії, яка також наносила удари потерпілим, були берці. Визнає вину тільки в тому, що наносив удари потерпілому ОСОБА_9 .
По епізоду біля ресторану «Поплавок» ОСОБА_8 пояснив, що події відбувались у грудні 2019 року, приблизно о 10 годині вечора, можливо пізніше. Зібрались втрьох: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , потім до них підійшли ще декілька осіб. Всього було приблизно сім осіб, можливо більше. Вони йшли по Набережній, багато, хто з компанії був в алкогольному сп`янінні, але він був тверезий, оскільки останні три роки алкоголь не вживав. Біля спуску у ресторану «Поплавок» вони побачили двох осіб та одна людина з їх компанії задали питання потерпілим: «Чи є у вас папір», відповіді він не почув. Особа з нашої компанії стала ініціатором цієї бійки, але це був не ОСОБА_19 і не ОСОБА_20 . Особи з компанії запропонували ОСОБА_21 бути учасником бійки, але спочатку він не хотів це робити. На вулиці було темно. Ті, хто був ініціаторами бійки, перші підійшли до потерпілих. Після чого ОСОБА_22 почув звук газового балончика. Хто перший почав бійку він не пам`ятає, але не він. Він також не пам`ятає в який момент він приєднався до бійки. ОСОБА_23 та ОСОБА_19 участі у нанесенні тілесних ушкоджень не приймали, але вони були присутні під час бійки. Момент бійки ОСОБА_22 фіксував на відео. Ініціатори бійки обшукали рюкзак потерпілого та знайшли «марихуану», через що у ОСОБА_8 виникла агресія. Під рукою у нього був «ніж-бабочка» та він почав наносити ним удари потерпілому ОСОБА_25 . При завдаванні ударів ножем (пам`ятає, що їх було декілька), він не хотів зачепити життєво важливі органи. Метою нанесення ударів було доведення чогось оточуючим. Він не мав на меті вбити потерпілого. Зазначив, що наносити удари ножем його не змушували. Після нанесення ножових ударів у нього був шоковий стан. Чи кричали потерпілі не пам`ятаю. Ніхто з їх компанії не пропонував потерпілим викликати швидку. Бійка відбувалась протягом приблизно 5 хвилин. Пам`ятає, що завдавав «стрибки на голові» потерпілому. Зазначив, що тільки завдавав тілесних ушкоджень, потерпілих не обшукував, майно не викрадав. Йому відомо, що хтось забрав телефон потерпілого, який випав під час бійки.
Незважаючи на те, що ОСОБА_8 не визнав вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_8 підтверджується: 
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 11 грудня 2019 року, близько о половині восьмої вечора, він зателефонував своєму другові ОСОБА_26 та вони вирішили пройтись по Набережній. Зайшли до магазину «Варус», що біля готелю «Дніпропетровськ», купили 0,5 літра пива (він не був в стані алкогольного сп`яніння) та направились до парку Шевченка . Випили пиво та пішли в сторону «Нагорки». Проходячи «літній театр», вони почули позаду шаги. Коли до них наблизились, йому нанесли удар рукою в ліве око, після чого він впав. Побачив як ОСОБА_28 нанесли перший удар. Оскільки між ним та ОСОБА_29 була відстань один метр, він далі не бачив, як наносились удари ОСОБА_30 . Від багатьох ударів ОСОБА_9 втратив свідомість. Коли прийшов до тями, йому продовжували завдавати ударів, хоча він намагався захищатись. Хто саме завдавав йому ударів - не пам`ятає. Він запам`ятав тільки обличчя осіб, які до них підійшли, але згадати, хто саме наносив удари не може. Ударів було багато, але їх кількість сказати не може. Від удару якої особи він втратив свідомість - сказати не може. Після завершення нанесення ударів, йому сказали віддати всі цінні речі, але хто сказав це зробити не пам`ятає, може описати особу: темний одяг, високий зріст. Ця особа також наносила йому удари. Він віддав годинник, каблучку, телефон, гаманець (було близько 100 гривень). Він не пам`ятає хто з присутніх в залі судового засідання обвинувачених забрав його речі. Після того, як він віддав всі речі, йому сказали розблокувати телефон. Пам`ятає, що його били четверо осіб, а двоє - били ОСОБА_31 . Особи були вдягнуті в темний одяг, берці з білими шнурками. В судовому засіданні він впізнає ОСОБА_32 та ОСОБА_8 , як осіб, які наносили удари, але кількість ударів, куди ці удари наносились не може сказати. ОСОБА_33 не пам`ятає. Він був вдягнутий в «парку» темно-зеленого кольору. В чому були одягнуті ОСОБА_34 та ОСОБА_35 не пам`ятає. На вулиці вже було темно, побиття відбувалось близько початку дев`ятої вечора. На вулиці було вуличне освітлення фонарем, він від них знаходився на відстані близько 5 метрів. Коли він піднявся після побиття, він підійшов до хлопця і дівчини, які гуляли у парку, та разом вони знайшли ОСОБА_36 , який він був без свідомості та лежав за 20 метрів від місця, де лежав він, після чого викликали поліцію. На наступний день він звернувся до лікарні, де йому поставили діагноз поздовжній перелом двох зубів. Довідки з лікарні про те, що він втрачав свідомість немає. МРТ йому мені не робили, головних болів у нього не було. Він не пам`ятає, як саме проводилося впізнання. Пам`ятає, що впізнав ОСОБА_32 , але не пам`ятає, щоб впізнання проводилося за фотокартками. 
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 11 грудня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_9 та запропонував піти погуляти. Вони зустрілись на Набережній, взяли пива в магазині «Варус» та пішли до парку Шевченка. Допивши пива в парку Шевченка , пішли наверх, між ними була відстань «на витягнуту руку» та біля «літнього театру» до них підійшли особи, він бачив двох Йому нанесли удар, але хто бив точно сказати не може. Їх з ОСОБА_37 почали бити в один проміжок часу. Після удару впав на землю, почались численні удари в область тіла та голови. Він намагався втекти, встати, але не вийшло. Після того, як він впав на землю, став перекочувався, щоб запобігти ударам. Після тілесних ушкоджень він втрачав свідомість. Скільки відбувалось побиття сказати точно не може, можливо секунд 30. Після якого удару втратив свідомість - сказати не може. Хто його відтягнув до кущів не пам`ятає, так як був без свідомості. Коли прийшов до тями біля нього вже був ОСОБА_9. У ОСОБА_36 пропав телефон, годинник. Після того як він прийшов до тями, викликали поліцію і пішли до додому. В парку нікого не бачив, напад був приблизно на початку дев`ятої вечора. До моменту нападу, він цих осіб не бачив.
З собою у нього були: телефон, годинник. Він не пам`ятає хто забрав ці речі. Не пам`ятаю, чи надавав покази, які речі у нього забрали.
В залі судового засідання впізнав ОСОБА_32 та ОСОБА_39 . Він пам`ятає берці та татуювання «череп». Хто з них наносив удари, не пам`ятаю, але ОСОБА_19 і ОСОБА_22 були присутні. Вдягнуті вони були в темний спортивний одяг (в когось джинси, в когось кофти, точно не пам`ятає), хто був у берцях - не пам`ятає. Він був вдягнутий у джинсову куртку і джинси.
На третій день він звернувся до лікарні Мечникова. Слідчий експеримент, як відбувалось побиття, з ним не проводився. 
На впізнанні він був разом з ОСОБА_37 , впізнання проводилось в відділку в центрі міста. Як відбувалось впізнання у ОСОБА_9 не знає, його там не було. Він впізнавав за ознаками «татуювання». На впізнанні вказав лише на ОСОБА_8 
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 який суду пояснив, що гуляв з товаришем ОСОБА_12 у центрі міста близько дев`ятої-десятої години вечора в районі «Поплавка». Вони спустились в кінець набережної та стояли спілкувались. До них підійшла група осіб та застосувала газовий балончик, після чого почали бити. Вони з`явились неочікувано. 
ОСОБА_19 щодо нього застосував газовий балончик та наніс перший удар кулаком, а ОСОБА_22 і ОСОБА_23 били ОСОБА_41 ОСОБА_19 та ще декілька осіб почали його бити руками, ногами, по голові. Вважає, що періодично втрачав свідомість. Після побиття він лежав на землі. ОСОБА_19 та ще декілька осіб почали обшукувати його кишені, забравши айкос білого кольору, телефон мейзу, годинник, гаманець з банківськими картками та грошовими коштами приблизно у розмірі 200-300 гривень, також у нього з собою був портфель, але він був пустий. Він був тверезим, спиртних напоїв в цей день не вживав. Не може сказати, чи були ці особи, які здійснили напад, в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Коли їх били, вони просили допомоги у сторонніх осіб, але на Набережній майже не було людей. По його тілу «стрибало» 2-3 особи, 2-3 особи в свою чергу обшукували його кишені. Ніж до ОСОБА_41 застосував ОСОБА_22 , не бачив чи були стрибки по тілу ОСОБА_42 .. Коли він вже лежав на землі, спиною до «Поплавок», ОСОБА_43 лежав навпроти нього, відстань була приблизно півтора метри. Між тим як його вдарили та закінчилась бійка пройшло приблизно 10 хвилин. Під час бійки він завжди звертав увагу на стан ОСОБА_41 , тому що він лежав навпроти нього. Після застосування щодо ОСОБА_44 газового балончика він бачив, що відбувається. Всі особи були в масках та чорному одязі, ОСОБА_22 був в темному одязі, капюшоні та синій масці.
Після побиття він підійшов до ОСОБА_45 , почавши його підіймати та побачив кров під його курткою. Всього було біля 8 людей, вони між собою спілкувались, можливо це були друзі. Між ними та цією компанією конфлікту не було, вони їх перший раз бачили.
Вважає, що до нього було застосовано 40-50 ударів: десь 20 в область голови, інші - по тілу. Вважає, що ОСОБА_19 наніс приблизно 10 ударів.
В цей же самий вечір ОСОБА_44 викликав поліцію та написав заяву. В лікарні поставили діагноз - струс мозку.
Слідчий проводив впізнання осіб, причетних до злочину, їх він впізнав по очах та бровній частині. Складений протокол впізнання читав, зауважень не було.
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 27 грудня 2019, приблизно дев`ята-десята година вечора, він з товаришем ОСОБА_44 перебував на Набережній міста. Ми відійшли трохи далі (спуск до річки), коли до нас підійшли 8 осіб, один з яких попросив у нас туалетний папір, у судовому засіданні цієї людини немає. На їхнє прохання вони відповіли «немає», та вони пішли далі. Він чув, як ця компанія комусь гучно кричала. Коли ця компанія з 8-ми людей поверталась назад, двоє з них: ОСОБА_19 та ще одна особа, якої немає у судовому засіданні, застосували газовий балончик до нього та ОСОБА_46 .. Перший удар йому наніс ОСОБА_22 кулаком по обличчю, до побиття потім приєднався ОСОБА_20 . Вони його штовхали, намагаючись «повалити» на землю. Коли він впав, до побиття приєдналось ще 2 особи (яких немає у судовому засіданні). Між ударами він повертав голову, та бачив як били його товариша, він був на відстані одного метру від мене. ОСОБА_34 мені наніс більше 30 ударів, ОСОБА_47 - близько 15-20 ударів. 
Побиття відбувалось протягом 5-7 хвилин. Він прохав їх зупинитись. Всі ці особи були знайомі між собою, вели спілкування. Після мого прохання зупинитись, ці особи продовжили побиття та почали обшукувати мої кишені (обшукували ОСОБА_19 та ОСОБА_22 ), почали «стрибки» на його голові. В цей час ОСОБА_23 підсвічував фонарем. ОСОБА_19 йому удари не наносив. Після того як обшукали його кишені, ОСОБА_22 дістав ніж та наніс йому 9 ударів. Ніж був складаний. Спочатку удари наносились у спину в область серця, потім - в область шиї. Після нанесення ударів ножем ОСОБА_8 , відштовхуючись від землі, «стрибав» йому на голову. В цей момент інші особи обшукували мого товариша. Опір він чинив та тілесних ушкоджень цим особам не завдавав. Вважає, що ініціатором виступає ОСОБА_49 .
Під час цього конфлікту він був тверезий. За осіб, які вчинили цей злочин, не може сказати, чи були вони в алкогольному сп`янінні, але вважає, що вони були не в адекватному стані. Під час конфлікту він був вдягнений у кросівки, толстовку, джинси та чорну куртку. З його рюкзаку пропали: павербанк, навушники, ніж; з карманів - гроші, навушники, з руки - годинник. В цей час доби вже було темно, людей на Набережній не було. Свідомість він не втрачав.
Для відшкодування шкоди зі мною на зв`язок виходив ОСОБА_35 та його мати, надавши 25 000 гривень.
Під час судового розгляду йому надходили погрози від осіб, які перебувають під вартою. Із заявою про це він до поліції не звертався.
Після того, що сталось у нього погіршився стан здоров`я: просинається по ночах, біль у грудях. Після того, що сталось він не може займатись боксом.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі. 
Слідчий допитав його у лікарні №16, потім - коли приїжджав у відділок. Слідчий проводив з ним впізнання в приміщенні Дніпровського ГУНП. У відділенні поліції переді ним вийшли п`ятеро осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_8 по лобі, рисах обличчя, вилицях, кольору очей. З протоколом ознайомився, зауважень не було. ОСОБА_33 впізнав по формі вух, по вигляду. 
- показаннями свідка ОСОБА_50 , який суду пояснив, що знає ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Приблизно 11 грудня 2019 року він гуляв з дівчиною на ім`я ОСОБА_54 по парку ім.Шевченка. Йому зателефонував ОСОБА_22 та спитав де він є. Він йому розповів та повідомив, що буде проводжати дівчину додому. ОСОБА_22 не сказав йому з ким він буде, казав тільки за себе. Знизу від нього з дівчиною гуляли двоє хлопців. Між дзвінком ОСОБА_8 та тим, як він з компанією підійшли до них пройшло приблизно 7-8 хвилин. Це відбувалось приблизно о десятій годині вечора. Він побачив, що ОСОБА_22 йде не сам, інші, хто був з ним, пішли в сторону театру, а ОСОБА_22 підійшов до них з дівчиною. Всього було 3-4 людини. Підійшовши ОСОБА_22 , спитав, щодо хлопців, що сиділи на лавочці. Один з трьох друзів ОСОБА_8 попросили у хлопців сигарету, після чого почалась бійка. Троє друзів ОСОБА_8 одного з хлопців повалили. ОСОБА_8 побіг до них. ОСОБА_8 підійшов до того хлопця, якого не били. Що це були за особи (друзі ОСОБА_8 ), він не бачив, тому що було темно. Він бачив, як ОСОБА_22 наносив тілесні ушкодження, спочатку бив руками, а потім ногами, але не пам`ятає в яку частину тіла. Щодо майна потерпілих пам`ятає, як хтось кричав «Кажи пароль», але це був не ОСОБА_22 , він в цей час бився з другим хлопцем.
Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_23 та розповів історію, яка сталась на ОСОБА_56 . Повідомив, що ОСОБА_22 з друзями побили хлопців, що був застосований ніж. 
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_18 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2019 року він після роботи їхав додому та випадково зустрівся з ОСОБА_57 та ОСОБА_8 в центрі міста. Потім вони вирішили прогулятись. На Набережній в районі ресторану «Поплавок» з потерпілими виникла нерозбірлива ситуація (штовханина, крики), через що це сталось він не пам`ятаю. Потерпілих було двоє. Хтось застосував балончик, але він не бачив хто це зробив. Хто був ініціатором підійти до потерпілих не пам`ятає. Після того як він протер очі від балончика, побачив як один потерпілий сидить, а другий лежить. Він побачив, що біля потерпілих лежить телефон, який забрав і пішов. Телефон лежав близько метра-півтора від потерпілих. Особи, які підійшли зі мною ( ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та інші, імен не знає), в цей час знаходились біля потерпілих. Він забрав тільки мобільний телефон. Чи хтось ще брав якісь речі у потерпілих - не знаю. Телефон залишив собі, в подальшому при затриманні у нього його забрали. Він не пам`ятаю, хто і як наносив тілесні ушкодження та ножові поранення потерпілим. Він, ОСОБА_19 та ОСОБА_49 не перебували в стані алкогольного сп`яніння. Під час конфлікту було двоє потерпілих, а їх було п`ятеро, крім нього, ОСОБА_59 і ОСОБА_60 ще були особи.
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2019 року, коли вже було прохолодно, він з ОСОБА_8 та ще двома особами гуляли у парку, ОСОБА_22 когось зустрів. ОСОБА_22 і його друзі побачили, як йдуть дві людини і почали з ними бійку. ОСОБА_22 наносив удари особі, яка йшла далі. Друзі ОСОБА_60 вдвох почали бити особу, яка йшла першою та запитували, які в нього є цінні речі. Був вечір, погане освітлення, тому він особливо не бачив як відбувалась бійка, не може сказати чи були удари потерпілим по голові. Поруч були кущі та ялинки. Він був на відстані приблизно 5 метрів від бійки та не наносив удари потерпілим. Щодо майна потерпілих: бачив, що забрали гаманець та телефон, про годинник не пам`ятає. Друзі ОСОБА_8 йому передали телефон, щоб він потім його повернув та вони ним розпорядились. ОСОБА_19 розумів, що це речі потерпілих. Прізвища друзів ОСОБА_8 не пам`ятає, можливо одного звали ОСОБА_61 . Після бійки ці речі він передав друзям ОСОБА_39 . Він не бачив, щоб ОСОБА_22 забирав якесь майно в потерпілих. Товариш потерпілого сказав: «Забирайте речі і йдіть».
Також в грудні 2019 року, приблизно о шостій-сьомій годині вечора, він зустрівся з ОСОБА_8 , який йому повідомив, що зараз ще має до них підійти ОСОБА_20 . Після того, як до нас підійшов ОСОБА_23 , ОСОБА_22 сказав, що будуть його друзі, яких раніше він не бачив. Потім вони йшли по ОСОБА_56 в сторону «Паруса», коли побачили двох осіб, я чув запах нікотину, ми підійшли до них і хтось з друзів ОСОБА_60 спитав в них «Що ви курите?». Дослівно не пам`ятаю, але мабуть вони відповіли «Яка різниця». Після чого почалась штовханина і бійка. ОСОБА_34 бив руками одного з потерпілих. ОСОБА_19 стояв біля крайнього потерпілого. В цей час хтось застосував газовий балончик, але він не бачив, хто це зробив. Всі, хто там перебував, вдихнули цей газ, йому також попало в очі, біля двох-трьох хвилин не міг бачити. Після того, як почав бачити, подивився, що потерпілі сиділи на землі, біля одного з них був ОСОБА_49 . Як ОСОБА_22 наносив удари ножем потерпілому - не бачив. Раніше він не бачив у ОСОБА_8 ножа. Він не чув, щоб потерпілий кричав чи казав, що йому наносять ножові поранення. Він нікому тілесні ушкодження не завдавав. Не може згадати скільки було нанесено ударів та куди вони завдавались. Кров на обличчях потерпілих не бачив. Після бійки на землі він побачив речі: повербанк та провід, вони лежали в метрі від місця бійки, інших речей не бачив. Оскільки не знав, чиї це можуть бути речі, він їх підібрав з ціллю повернути власникам. В подальшому він ці речі повернув ОСОБА_21 та його друзям. ОСОБА_22 та його друзі з потерпілими залишились на місці, а він пішов з місця бійки. ОСОБА_23 пішов за ним.
- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 ( м.к.п.т.1,а.с.88)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2020, за яким ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_17 , як особу яка 11.12.20919 в парку ім..Т.Шевченка м. Дніпро наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 (м.к.п. т.1 а.с.109-111)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2020, за яким ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_18 , як особу яка 11.12.2019 в парку ім..Т.Шевченка м. Дніпро наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 (м.к.п. т.1 а.с.115-117)
- протоколом огляду від 04.02.2020, яким оглянуто файл VID_20191211_202755 на DVD-R диску Patron DVD-R 4.7 GB серійний номер MFP333WL191736133. На відео файлі зображено, як невідомі особи наносять удари по голові та область тулуба ногами чоловіку, що лежить на ґрунті в непритомному стані. Потерпілий ОСОБА_9 впізнав себе в особі чоловіка, якому наносять тілесні ушкодження. Зазначив, що події відбулися 11.12.2019 року. (м.к.п. т.1 а.с.118-122)
- висновком товарознавчої експертизи № 600-20 від 27.02.2020 по кримінальному провадженню № 12020040650000091, за яким вартість мобільного телефону «Iphone 6S» 32 GbSpaceGray, imei - НОМЕР_1 , становить 5961 грн(м.к.п. т.1 а.с.125-130)
- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 ( м.к.п.т.1а.с.133)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2020, за яким ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 11.12.2019, приблизно о 20.10, в парку ім.Т.Шевченка м. Дніпро нанесла йому перший удар, а в подальшому спільно з іншою особою продовжував наносити йому багаточисельні удари ногами в область тулуба та голови та витягнув з кишені штанів мобільний телефон (м.к.п. т.1 а.с.144-146)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2020, за яким ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 11.12.2019, приблизно о 20.10, в парку ім.Т.Шевченка м. Дніпро нанесла ОСОБА_10 перший удар, а в подальшому спільно з іншою особою відтягнув ОСОБА_10 у кущі та заволоділи належним йому майном (м.к.п. т.1 а.с.156-158)
- протоколом огляду від 04.02.2020, яким оглянуто файл VID_20191211_202755 на DVD-R диску PatronDVD-R 4.7 GB серійний номер MFP333WL191736133. На відео файлі зображено, як на асфальтній поверхні лежить чоловік у непритомному стані та одягнутий у куртку темного кольору, темно сині джинси. В подальшому дві невідомі особи наносять удари по голові та в область тулуба руками, один з яких стоїть над чоловіком і наносить неодноразові удари руками в область голови одягнений у темно-зелену куртку, темно-сині штани, а інший стоїть з правого боку, одягнений у чорну куртку, чорну шапку, чорні штани, та разом підходять до чоловіка, якому наносили удари, нахиляються до нього. Далі особа, що була одягнута в темну-зелену куртку, темно-сині штани, відходить у невідомому напрямку, а другий залишився поруч з особою, яка лежить на асфальтній поверхні у непритомному стані, намагаючись його відтягнути у невідомому напрямку, залишаючись поряд з ним. Далі дві невідомі особи наносять удари особі, що лежить на землі. Потерпілий ОСОБА_10 впізнав себе в особі, яка лежить на поверхні асфальту. Зазначив, що події відбулися 11.12.2019 року. (м.к.п. т.1 а.с.162-166)
- висновком товарознавчої експертизи № 601-20 від 27.02.2020 по кримінальному провадженню № 12020040650000105, за яким вартість мобільного телефону «SamsungGalaxyA3» 16 GbBlack, imei - НОМЕР_2 , становить 1438 грн(м.к.п. т.1 а.с.171-175)
- висновком судово-медичної експертизи № 912е від 27.03.2020, за яким у потерпілого ОСОБА_9 виявлено рубець в проекції нижнього краю лівої очниці з переходом на зовнішній край, що є наслідком загоєння поверхневої забійної рани або глибокого садна, спричиненої від механічної дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження на обличчі ліворуч, механізм його спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (м.к.п. т.1 а.с.179-181)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2020 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень (м.к.п. т.1 а.с.184-187)
- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 ( м.к.п. т.1 а.с.192)
- протоколом огляду місця події від 27.12.2019 (м.к.п. т.1 а.с.193, 196-197)
- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208-211 КПК України від 10.01.2020, під час якого у ОСОБА_8 вилучені два мобільних телефона: «XiaomiRedmi 5» та «Microsoft» (м.к.п. т.1 а.с.216-218)
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2020, за яким потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 27.12.2019 здійснив розбійний напад на нього та ОСОБА_12 , заволоділа майном та спричинила тілесні ушкодження (м.к.п. т.1 а.с.223-226)
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2020, за яким потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як одного із осіб, які 27.12.2019 здійснив розбійний напад на нього та ОСОБА_13 , заволоділи майном та спричинила тілесні ушкодження (м.к.п. т.1 а.с.227-231)
- протоколом огляду від 11.01.2020, за яким оглянуто мобільний телефон «XiaomiRedmi 5». У додатку «Телеграм» встановлено, що користувач мобільного телефону має аккаунт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У період часу з 23.23 по 23.24 27.12.2019 наявний діалог з аккаунтом «ОСОБА_69» де «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначає, що «двухрастаманов забили». В період 23.32 27.12.2019 наявне листування з аккаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначає про те, що він наносив удари ножем. Окрім того, під час огляду фотогалереї встановлено, що 27.12.2019 об 22.23 створено відеозапис тривалістю 01 хв 28 сек розміром 222 МБ, який скопійовано на флеш-носій, який додається до протоколу( м.к.п. а.с.232-235)
- протоколом огляду від 11.01.2020, за яким за участю потерпілого ОСОБА_12 оглянуто відеозапис, скопійований з мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_8 . Під час огляду відео потерпілий ОСОБА_12 впізнав себе в особі чоловіка, який лежить на землі та йому декілька осіб наносять тілесні ушкодження, вимагають передати матеріальні цінності. На відмітці запису 01 хв 00 сек особа, яка здійснює відеозапис, тримаючи в руках предмет схожий на ніж з металевою рукояткою, розпочинає наносити ОСОБА_12 , який в цей момент лежить на землі, удари ножем у ліву частину тулуба. (м.к.п. т.1 а.с.236-240)
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020, за яким потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_18 , як особу, яка 27.12.2019 біля ресторану «Поплавок» здійснив розбійний напад на нього та заволоділа майном (м.к.п. т.1 а.с.244-246)
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020, за яким потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_18 , як особу, яка 27.12.2019 біля ресторану «Поплавок» здійснив розбійний напад на нього та заволоділа майном (м.к.п. т.1 а.с.247-249)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2020, за яким потерпілий ОСОБА_12 впізнав ніж, типу бабочки, за допомогою якого було здійснено напад на нього 27.12.2019 біля ресторану «Поплавок» (м.к.п. т.1 а.с.250-252) Даний ніж було огляну в судовому засіданні.
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2020, за яким потерпілий ОСОБА_13 впізнав годинник «Заря», який був викрадений під час розбійного нападу на нього 27.12.2019 біля ресторану «Поплавок» (м.к.п. т.1 а.с.253-257)
- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 , а саме замаху на вбивство ( м.к.п. т.2 а.с.10)
- висновком судово-медичної експертизи № 659е від 02.03.2020, за яким у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох пара орбітальних областях та в щічній області ліворуч, численних саден та слизовій оболонці та червоній каймі обох губ; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по лопатковій лінії в проекції 8-го міжребір`я (на відстані 121 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 9см ліворуч від умовної середини лінії тіла) далі переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, з ушкодженням походу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та в 8-му міжребір`ї проникає в плевральну порожнину, з явищами лівостороннього пневмотораксу та підшкірної емфіземи м`яких тканин в даній області; 8-ми колото-різаних поранень: на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (по верхньому променю татуювання), на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині на 0,5 см вниз від нижнього променю татуювання, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні грудної клітини на межі лопаткової та задньохпахвової лінії в проекції 3-го та 9-го міжребір`я, на задній поверхні грудної клітини ліворуч по задньо-пахвовій лінії в проекції 8-9-го міжребір`я. 
Тілесні ушкодження на обличчі могли бути спричинені від механічної дії тупого твердого предмету(предметів), що дія(діяли) в область обличчя та голови, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями. 
Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, спричинено від механічної дії гострого предметі, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область грудної клітини ліворуч у напрямку ззаду наперед, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером рани, наявністю та напрямком раньового каналу. 
Тілесні ушкодження у вигляді 8-ми колото-різаних поранень лівого плеча та лівої половини грудної клітини, спричинені від не однократної механічної дії гострого предмету(предметів), який(які) володів(володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв(діяли) в область лівого плеча та лівої поверхні грудної клітини, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети в аналогічними травмуючи ми властивостями.
За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях та в щічній області ліворуч, численних саден та слизовій оболонці та червоній каймі обох губ - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). 
Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. 
Тілесні ушкодження у вигляді 8-ми колото-різаних поранень лівого плеча та лівої половини грудної клітини (як кожне окремо) - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день)
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. (м.к.п. т.2 а.с.115-120)
- висновком експерта № 459020 від 12.02.2020, за яким загальна вартість пристрою для нагрівання тютюну «Igos 2,4+», гаманця «F4», зарядного пристрою марки «Xiaomi», мобільного телефону марки «MeizuNote 3», навушників марки «Apple» та фітнес трекеру марки «ХiаоmiMiBand 3», складає 5467,25 грн (м.к.п. т.2 а.с.127-130)
- висновком експерта № 210 від 04.03.2020, за яким кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0(м.к.п. т.2 а.с.137-138)
- висновком експерта № 277 від 27.03.2020, за яким не виключається можливість походження слідів крові на поверхні клинка ножа, наданого на дослідження, від особи(осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 ( м.к.п. т.2 а.с.140-143)
- висновком експерта № 19/104-19/19, № 19/104-19/20 від 28.02.2020, за яким виявлений в мобільному телефоні «XiaomiRedmi 5», вилученому у ОСОБА_8 , відеозапис за назвою «t_video5208919753720071541(1) тривалістю 00 хв 28 сек, який було оброблено ОСОБА_8 за допомогою програмного забезпечення та опубліковано в Телеграм-каналі за надписом «ІНФОРМАЦІЯ_4» містить твори, що мають сцени насильства та жорстокості та пропагують культ насильства та жорстокості (м.к.п. т.2 а.с.150-154)
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, щодо того, що він здійснював напад на потерпілих лише з метою спричинення останнім тілесних ушкоджень та він не мав наміру заволодівати їх майном.
З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. 
Окрім того, розбій має усічений склад злочину. Він вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном. 
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном. 
Суд не може прийняти доводи сторони захисту щодо того, що напад на потерпілих мав спонтанний характер, без будь-якої попередньої домовленості, та що учасники нападу зустрічались випадково та не домовлювалися, щодо скоєння злочинів, а ОСОБА_8 не мав наміру заволодівати чужим майном.. 
Матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_8 разом з іншими особами за попередньою змовою здійснив напад на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Після нападу та нанесення тілесних ушкоджень у потерпілих забрали різного роду майно.
Колегія суддів Першої судової палати ККС ВС в постанові від 02.05.2024 у справі № 344/2803/23 зазначила, що кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин спільно вчинили дві особи, які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку нападу виникла домовленість між особами для кваліфікації не має значення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка наносила удари. Посилання сторони захисту на пояснення ОСОБА_8 , іншого обвинуваченого - ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_50 , щодо того, що ОСОБА_8 не наносив тілесні ушкодження саме ОСОБА_9 , ніяким чином не спростовують факту нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння їх майном. Факт того, що ОСОБА_9 не має медичних підтверджень того, що він підчас нападу втратив свідомість, не спростовую того, що цей напад був поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, як зазначено у постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 р..
Суд також критично ставиться до показів ОСОБА_8 щодо того, що у нього не було будь-якого наміру на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_12 .
За висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_12 було спричинено проникаюче колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та вісім колото-різаних поранень лівого плеча та лівої половини грудної клітини. 
В своїх поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що після того, як начебто у потерпілого ОСОБА_12 знайшли «марихуану» у нього виникла агресія. Під рукою у нього був «ніж-бабочка» та він почав наносити ним удари потерпілому ОСОБА_25 . При цьому ОСОБА_8 пам`ятає, що при завдаванні ударів ножем він не хотів зачепити життєво важливі органи потерпілого та не мав на меті його вбити. Зазначив, що після нанесення ножових ударів у нього був шоковий стан, а метою нанесення ударів було доведення чогось оточуючим.
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 7 липня 2021 року у справі № 161/17022/17 зазначив, що за нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.
Згідно з усталеною судовою практикою як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу, що й було встановлено у даному кримінальному провадженні.
Використовуючи малозначний привід, нехтуючи загальнолюдські правила співжиття і норми моралі, а так само без будь-якої причини ОСОБА_8 наніс потерпілому удар ножем у грудну клітину, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, залишив останнього на місці злочину, та лише своєчасне надання медичної допомоги зберегло життя потерпілого. 
Тобто локалізація тілесних ушкоджень, характер та кількість нанесених ножових поранень вказує на умисел ОСОБА_8 позбавити життя потерпілого ОСОБА_12 з хуліганських мотивів. 
Стороною захисту суду надані зауваження, за якими слідча ОСОБА_64 за протоколом огляду від 04.02.2020 проводила огляд оптичного носія інформації (м.к.п. т.1 а.с.118-121), при цьому в протоколі не зазначено по якому кримінальному провадженню проводилася процесуальна дія. Також в матеріалах провадження є протокол огляду від 04.02.2021 (м.к.п. т.1 а.с.162-166), за яким слідча ОСОБА_64 провела огляд оптичного носія інформації, в рамках кримінального провадження № 12020040650000105. Також на підставі постанови слідчої ОСОБА_65 проводилася експертиза № 659е від 02.03.2020 (м.к.п. т.2 а.с.115-120). Окрім того, в рамках кримінального провадження 12020040030000062 слідча ОСОБА_64 за протоколом від 26.02.2020 відібрала у потерпілого ОСОБА_12 біологічні зразки. Однак, слідча ОСОБА_64 не значиться як слідча у кримінальних провадженнях № 12019040640002468, № 12020040030000723, № 12020040030000062 та № 12020040650000105, в матеріалах справи відсутня постанова про включення слідчої ОСОБА_65 до групи прокурорів. 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суд в постанові від 18 лютого 2025 року у справі № 495/263/17 зазначив, що оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК[1]. 
Не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону тягне недопустимість доказу. Закон зобов`язує суд визначити допустимість доказу з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи[5]. 
Якщо доказ визнається недопустимим на підставі частини 1 статті 87 КПК, слід зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу з посиланням на норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим[6]. 
За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду[7].
У своєму висновку в постанові від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.
Прийняття слідчою ОСОБА_66 зазначених процесуальних рішень, ніяким чином не порушили права та свободи обвинуваченого ОСОБА_8 . 
Судово-медична експертиза № 659е від 02.03.2020 визначила ступень тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Під час огляду оптичних носіїв інформації потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали себе на відео. Відібрання слідчою протоколом від 26.02.2020 біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_12 здійснювалося на виконання постанови від 20.02.2020 слідчої ОСОБА_67 , яка входить у групи слідчих по даному кримінальному провадженню, про проведення судово-медичної експертизи. Тому суд вважає, що зазначені стороною захисту процесуальні документи не можна вважати недопустимими доказами. 
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, які вчинені ОСОБА_8 дійсно мали місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном(розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, та за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, чиненому з хуліганських мотивів. 
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.
ОСОБА_8 раніше не притягувався кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо. 
За висновком судово-психіатричної експертизи № 38 від 22.01.2020, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ( м.к.п. т.2 а.с.108-110)
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено. 
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини та злочин проти життя особи, який відноситься до категорії особливо тяжких, щиро не покаявся у скоєному, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавленні волі, із застосуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5678, 08 гривень, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12476 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень, який вмотивований тим, що в наслідок неправомірних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_12 спричинено тяжкі тілесні ушкодження та, як наслідок, він позбавився можливості вести активний спосіб життя - займатися спортом, спілкуватися з друзями, тому що став замкнутий, з`явився постійний головний біль та він став погано спати. 
Представник потерпілого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про стягнення сумісно з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_12 витрат на правову допомогу в розмірі 100000 гривень. 
Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою що до неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно змісту із п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат належать до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд погоджується із доводами потерпілого ОСОБА_12 про те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, переживав за своє життя, йому була завдана моральна шкода у зв`язку із спричиненням моральних страждань, які позначили негативні зміни у житті та привило до погіршення стану його здоров`я, однак, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди занадто завелика, тому вважає, що позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 500000 гривень, оскільки саме така сума відповідає характеру та обсягу страждань, та є розумною, виваженою та справедливою.
Розмір завданої матеріальної шкоди підтверджений наданими документами на суму 11857,32 грн, тому цивільний позов в цієї частині підлягає частковому задоволенню. 
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 118 КПК України до процесуальних витрат, в тому числі, належать витрати на правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
За змістом ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ч. 1ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно з п.4, 6, 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон від 05 липня 2012 року № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Закон від 05 липня 2012 року № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави.
З матеріалів заяви вбачається, що представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження розміру витрат на правову допомогу надано: договори про надання правничої допомоги від 12.02.2020 та від 09.01.2023, акт виконаних робіт та наданих послуг від 28.04.2025, квитанції до прибуткових касових ордерів від 12.02.2020, 04.08.2022, 06.05.2024, 09.01.2025, детальний опис професійної правничої допомоги адвокатом у кримінальному провадженні №12019040640002468 від 08.11.2019 (Справа № 203/1236/20)
Розмір наданих послуг за цими договорами складає 100000 грн, які були сплачені потерпілим.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. (Постанова Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20)
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Представник потерпілого просить стягнути витрати на правову допомогу сумісно з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , однак, рішення по справі приймається лише відносно одного обвинуваченого - ОСОБА_8 , оскільки матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виділені в окреме провадження, тому суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь ОСОБА_68 підлягає стягненню 1/3 судових витрат, тобто 33333,33 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.187 КК України - вісім років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України - десять років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 10.01.2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. 
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11857 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 32 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500000(п`ятсот тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 витрати на правничу допомогу у розмірі 33 333(тридцять три тисячі триста тридцять три) гривень 33 копійки. 
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 5678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 08 копійок. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетроська на взуття шкіряне чорного кольору (берці), мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , сім-картка з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Microsoft», imei НОМЕР_6 , навушники марки «Apple» білого кольору, що були вилучені 10.01.2020 при особистому обшуку ОСОБА_8 - скасувати.
Речові докази: 
-взуття шкіряне чорного кольору (берці), мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , сім-картка з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Microsoft», imei НОМЕР_6 , навушники марки «Apple» білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-а, повернути ОСОБА_8 за належністю; 
-флеш-носій «Kingston» серійний номер SDCS/16GB 97175-E04.A00LF, - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3