Справа № 513/1501/25 
Провадження № 2/513/263/26 

Саратський районний суд Одеської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у с т а н о в и в:
11 листопада 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1432315 від 09 лютого 2024 року в розмірі 22725,00 грн та понесені судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірних зобов`язань.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1432315. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3000,00 грн, а він в свою чергу зобов`язувався повернути борг та сплатити проценти за користування коштами в порядку та на умовах, визначених договором. В свою чергу позивач звертає увагу, позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості Кредитному договору № 1432315 від 09 лютого 2024 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 22750,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3000,00 грн; за відсотками - 18225,00 грн; 1500,00 грн - заборгованість за пенею, чим порушуються права та інтереси позивача.
14 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу №14102024, у відповідності до умов якого та на підставі реєстру боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1432315 від 09 лютого 2024 року, у загальному розмірі 22750,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3000,00 грн; за відсотками - 18225,00 грн; 1500,00 грн - заборгованість за пенею, чим порушуються права та інтереси позивача.
Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. 
Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання споживчого кредиту № 1432315 від 09 лютого 2024 року, яка в загальному розмірі становить 22750,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3000,00 грн; за відсотками - 18225,00 грн; 1500,00 грн - заборгованість за пенею, а також витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 3028,00 гривень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року справу №513/1501/25, передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. від 12 листопада 2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 12/26 від 13 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 16 лютого 2026 року, прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 02 квітня 2026 року, витребувано у АТ «ВСТ БАНК» (колишній Банк Восток): 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, а саме: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року, з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправка коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року. Встановлено строк надання витребуваних доказів у строк до 02 червня 2026 року.
24 квітня 2026 року на виконання ухвали суду від 02 квітня 2026 року до Саратського районного суду Одеської області з АТ «ВСТ БАНК» про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надійшла інформація, яка містить банківську таємницю. 
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився. В позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яку повернуто з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відмовився», та шляхом розміщення оголошення на сайті веб-порталу «Судова влада України». Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження № 14-507цс18, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов до такого висновку.
Судом установлено, що 09 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту «Комфортний» на наступних умовах: сума кредиту (загальний розмір) складає: 3000,00 гривень. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 360 дні з періодичністю платежів зі сплати процентів - кожні 10 днів. З додаванням детальних термінів (дат) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.
Відповідно до п.1.5 договору процентна ставка - фіксована. За користування кредитом нараховуються відсотки відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка, яка становить - 2,50% в день, що застосовується у межах строку кредитування, вказаного у п.1.4 цього договору, знижена процентна ставка 1,875% в день та застосовується відповідно до наступних умов, а саме споживач до 19 лютого 2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не : суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як 1к Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, перераховано за зниженою процентною ставкою.
Відповідно п.1.6. зазначеного договору вказано, що метою отримання кредиту - особисті потреби, а п.1.7. встановлено, що денна процентна ставка становить 2,50 %.
Також відповідно до підпункту 1.7.2., зазначеного договору за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2.48% в день. 
У відповідності до п. 1.8 договору - загальні витрати за договором кредитування складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 27000,00 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 26812,50 грн.
Пунктом 1.9. договору встановлено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 344 420,82% річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 242 028,97% річних.
У відповідності до п.1.10. договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 30000,00 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 29812,50 грн.
У відповідності до п.2.1 договору кредитні кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок позичальника у відповідності до реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .
Також, п.2.2. договору встановлено, що дата надання кредиту - 09 лютого 2024 року або 10 лютого 2024 року.
Пунктом 6.4.1 договору, встановлено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 450,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 33,00 гривень, починаючи з п`ятого дня за кожен день невиконання або неналежного виконання зобов`язання.
Договір, узгоджено між сторонами та підписано позичальником ОСОБА_1 09 лютого 2024 року об 18:02:16 годині, одноразовим ідентифікатором «М462», який отримано на номер телефону НОМЕР_3 .
Також, в матеріалах справи наявна Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком до договору № 1432315 від 09 лютого 2024 року та паспорт споживчого кредитування за стандартною формою, які також підписано возильником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором - «М462». 
Таким чином, умови кредитного договору № 1432315 від 09 лютого 2024 року, узгоджено між сторонами та підписано ОСОБА_1 09 лютого 2024 року, одноразовими ідентифікаторами, який отримано на вказаний ним фінансовий номер телефону.
У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 05 листопада 2024 року за вихідним №20241105-1071, підтверджено перерахування коштів на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: 09 лютого 2024 року об 18:03:14 на суму 3000,00 грн. Номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 9d4b136e-44f7-4fcb-b7db-b1a253f57001. Номер транзакції в системі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» - 14323151707494589
Session ID - 023060622217; Сайт торгівця - https://sloncredit.ua; Код авторизації - 575905; Банк-еквайр - АТ "ПУМБ"; Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_2 .
14 жовтня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14102024, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників.
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників Договору факторингу № 14102024 від 14 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1432315 від 09 лютого 2024 року у розмірі 22750,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3000,00 грн; за відсотками - 18225,00 грн; 1500,00 грн - заборгованість за пенею (порядковий номер у реєстрі 100).
Як вбачається з відповіді АТ «ВСТ БАНК» від 08 квітня 2026 року №1658-БТ, платіжна картка НОМЕР_2 емітована як спосіб доступу до рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 у національній валюті; фінансовий номер телефону по НОМЕР_2 за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 рік НОМЕР_6 .
Також в судовому засіданні було досліджено і виписку по рахунку № НОМЕР_4 про рух грошових коштів по рахунку за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 рік включно, відповідно до якої вбачається зарахування 09 лютого 2024 року об 18:03:14 годині у розмірі 3000 гривень, які в подальшому використовувались власником рахунку - ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регулюють договір позики.
Частиною 1 ст.1048 УК України встановлює, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитні договора між сторонами укладені шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію", згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).
Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено.
За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1500,00 грн, суд зазначає таке.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.
Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.
Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23(провадження№ 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що умовами Кредитного договору сторони і обумовили нарахування та сплату позичальником штрафів (розділ 6 «Відповідальність сторін»), проте, зазначеним договором не передбачено нарахування пені за прострочення зобов`язання та не наведено формули її розрахунку.
У зв`язку із викладеним, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 1500,00 грн, слід відмовити.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2228,13 грн (21255,00 грн / 22725,00 грн * 3028,00 грн). 
Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, 258 - 259, 263 - 265, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
у х в а л и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором надання коштів у кредит № 1432315 від 09 лютого 2024 року у загальному розмірі 21255 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з: 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18225 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2228,13 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 13 копійок.
У решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_7 у АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 02 червня 2026 року. 

Суддя К. Ю. Рязанова