ПОСТАНОВА 
іменем України
18 травня 2026 року	Справа №451/813/26	
 	Провадження № 3/451/303/26	

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТзОВ «Агро формація», юридична адреса: вул. Миру, буд. 87, с. Станин, Шептицький район Львівська область,-
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, 
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Обставини справи, які встановив суд
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГУ ЛВ №012558/ж13/1862/13-01-04-06 від 30.04.2026 – ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Агро формація», юридична адреса: вул. Миру, буд. 87, с. Станин, Шептицький район Львівська область порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку по платі за землю (орендна плата з юридичних осіб), чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
18.05.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинено правопорушенні не визнав та пояснив, що раніше вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із накладенням штрафу ( з дня набрання постановою законної сили не минуло одного року), про що ним було подано письмову заяву.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ГУ ЛВ №012558/ж13/1862/13-01-04-06 від 30.04.2026 – ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «Агро формація», юридична адреса: вул. Миру, буд. 87, с. Станин, Шептицький район Львівська область порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку по платі за землю (орендна плата з юридичних осіб), чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП;
-копія акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №16927/13-01-04-06/45064195 від 22.04.2026;
- копії квитанцій про доставку документів в Електронний кабінет;
- копія повідомлення-виклику №16997/6/13-01-04-06 від 23.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибути 30.04.2026 о 10.00 год. в ГУ ДПС у Львівській області для надання пояснень та узгодження протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 163-2 КУпАП;
- копія акту неявки №1863/13-01-04-06 від 30.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 не з`явився 30.04.2026 на повідомлення-виклик №16997/6/13-01-04-06 від 23.04.2026 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до акту камеральної перевірки щодо порушення порядку ведення податкового обліку;
- копія акту про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення № 012558/ж13/1862/13-01-04-06 від 30.04.2026.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 012558/ж13/1862/13-01-04-06 від 30.04.2026, ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи керівником ТзОВ «Агро формація», порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п.п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Водночас у графі про повторність притягнення до адміністративної відповідальності вказано: «не встановлено».
Проте така кваліфікація, суперечить наданим матеріалам справи, оскільки постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 03.07.2025, яка набрала законної сили 14.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП, зокрема за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Разом з тим, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані неправильно, при цьому суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки таке погіршить його становище.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Суддя	Патинок О. П.