Справа № 161/12846/26 
Провадження № 3/161/3292/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Никифорівка Артемівського району Донецької області, громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягалася: 18.06.2026 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області визнано винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2026 року близько 17.36 ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сінсей», розташованому в м. Луцьку, бульвар І. Газюка, 2, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: таємно викрала з магазину жіночий одяг, взуття та сумку, загальною вартістю 2519 грн. 18 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене на 02.07.2026 року о 10.00 ОСОБА_1 була повідомлена працівниками поліції під час складення відносно неї протоколу про адмінстративне правопорушення, про що свідчить її особистий підпис у вказаному протоколі.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 662468 від 09.06.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с. 1);
-електронним рапортом від 09.06.2026 року (а.с. 2-4);
-довідкою ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» від 09.06.2026 року про вартість товару (а.с. 8);
-заявою та письмовими поясненнями менеджера торгового залу магазину «Сінсей» ОСОБА_2 , у яких остання повідомила про обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, у зв`язку з чим просила притягнути її до відповідальності (а.с. 9-10).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає, належним чином вказані докази ОСОБА_1 спростовані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вартість майна, викраденого ОСОБА_1 ставить 2519 грн. 18 коп., що перевищує перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 7, 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області       С.М. Рудська