Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року № 520/35/26 
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточненого позову просить суд:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальні акти складені відповідачем при здійсненні остаточного розрахунку сум грошових коштів при звільненні гр. ОСОБА_1 а саме довідки від 24.04.2025р. за номерами 5319, 5320 та довідку від 22.04.2025 за номером 271(грошовий атестат) в повному обсязі з підстави не відповідності сум здійснених розрахунків наказу керівника ВЧ НОМЕР_2 від 12.04.2025р про звільнення гр. ОСОБА_1 та не відповідності вказаних в них сум наданій відповідачем звітності до ДПС України та Пенсійного фонду України за період 2024р і січень-червень 2025р;
-визнати бездіяльність відповідача з питання виправлення допущених порушень трудового законодавства при здійсненні остаточних розрахунків при звільненні з військової служби гр. ОСОБА_1 протиправною 
- зобов`язати вчинити певні дії а саме зобов`язання відповідача виправлення допущених ним помилок при здійсненні остаточних розрахунків при звільненні з військової служби гр. ОСОБА_1 шляхом здійснення перерахунку та внесення змін до звітності наданої відповідачем до ДПС України та Пенсійного фонду України за період 2024р і січень-червень 2025р та сплати грошових коштів гр. ОСОБА_1 після виправлення вказаних порушень трудового законодавства у повному обсязі із наданням відповіді гр. ОСОБА_1 за результатами виправлення порушення у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 або ІНФОРМАЦІЯ_2 
В обґрунтування позову зазначено, що складені відповідачем при здійсненні остаточного розрахунку сум грошових коштів при звільненні гр. ОСОБА_1 а саме довідки від 24.04.2025р. за номерами 5319, 5320 та довідку від 22.04.2025 за номером 271(грошовий атестат) в повному обсязі з підстави не відповідності сум здійснених розрахунків наказу керівника ВЧ НОМЕР_2 від 12.04.2025р про звільнення гр. ОСОБА_1 та не відповідності вказаних в них сум наданій відповідачем звітності до ДПС України та Пенсійного фонду України за період 2024р і січень-червень 2025р. є протиправними.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року по справі відкрито спрощене провадження.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач до суду надав відзив, в якому з позовом не погодився, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Також сторонами надано відповідь на відзив та заперечення, в яких сторони підтримали свої обґрунтування щодо обставин справи.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом з матеріалів справи встановлено наступні обставини.
Солдата ОСОБА_3 з 13.12.2024 року було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та призначено на посаду бухгалтера групи бухгалтерського обліку та звітності фінансово-економічної служби управління військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з відповідного наказу від 13.12.2024 № 362; солдата ОСОБА_3 (бухгалтера групи бухгалтерського обліку та звітності фінансово-економічної служби управління військової частини НОМЕР_2 ).
12.04.2025 року виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з відповідного наказу від 12.04.2025 № 108.
Відповідачем здійснено розрахунок остаточних сум грошових коштів при звільненні гр. ОСОБА_1 (довідки від 24.04.2025р. за номерами 5319, 5320 та довідку від 22.04.2025 за номером 271).
Не погоджуючись з складовими довідки з підстави не відповідності сум здійснених розрахунків наказу керівника ВЧ НОМЕР_2 від 12.04.2025р про звільнення гр. ОСОБА_1 та не відповідності вказаних в них сум наданій відповідачем звітності до ДПС України та Пенсійного фонду України за період 2024р і січень-червень 2025р. позивач звернувся до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч.4 ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017р. № 704 (далі - Постанова № 704) встановлено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу.
Пунктом 4 Постанови №704 в редакції, чинній на момент прийняття постанови, визначено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначалися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.
Додатки 1 та 14 до Постанови №704, в яких у вигляді таблиці зазначені відповідні тарифні коефіцієнти, мають примітки пояснюючого характеру. Зокрема, у цих примітках наведена інформація щодо арифметичної дії (множення), яка застосовується при обчисленні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням, в залежності від відповідних тарифних коефіцієнтів, та наведені правила округлення розрахунків. У цих примітках норми права не містяться.
Згідно з приміткою 1 Додатку 1 до Постанови №704, посадові оклади за розрядами тарифної сітки визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.
У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103) до Постанови №704 були внесені зміни, внаслідок яких пункт 4 Постанови №704 було викладено у новій редакції, а саме: "Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.".
Проте, зміст приміток до Додатків 1 та 14 до Постанови №704 не був приведений у відповідність з нормою пункту 4 цієї ж постанови.
Згідно з Постановою №704, в редакції Постанови №103, розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є стала величина - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.
Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №826/6453/18 визнано протиправним та скасовано пункт 6 Постанови №103, яким було внесено зміни до пункту 4 Постанови №704.
Отже, з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/6453/18 діє редакція пункту 4 Постанови №704, яка була чинною до зазначених змін.
При цьому, порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач, у зв`язку із втратою чинності положеннями пункту 6 Постанови №103 та змін до пункту 4 Постанови №704, не змінився.
Наведена позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у рішенні від 17.12.2019 р. за результатами розгляду зразкової адміністративної справи №160/8324/19.
Отже, з 29.01.2020 р. - дати набрання чинності судовим рішенням у справі №826/6453/18 виникли підстави для визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.
Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що складені відповідачем при здійсненні остаточного розрахунку сум грошових коштів при звільненні гр. ОСОБА_1 а саме довідки від 24.04.2025р. за номерами 5319, 5320 та довідку від 22.04.2025 за номером 271 є правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відносно позиції позивача, сформованої у позовній заяві про розгляд справи за участі фахівців у галузі економіки та бухгалтерського обліку з питань перевірки фінансово-господарської діяльності у частині порушень трудового законодавства, вирішення питань судом у відповідності до ст. 61-71, 101-117, 150-158 КАС України, та висловленої без оформлення письмових обґрунтованих клопотань, суд зазначає, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст. 263 КАС України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч. 3 ст. 263 КАС України).
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 263, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. 

Суддя Заічко О.В.