Справа № 203/1492/26
Провадження № 3/0203/375/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

09 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,- 

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2026 року о 09 год. 30 хв. у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначеним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що здійснив перестроювання у праву смугу руху, де попереду знаходився транспортний засіб без державних номерних знаків. Він бачив можливість виконати маневр лівого повороту, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився позаду нього на відстані приблизно 2–2,5 метри. Після того як він вирівняв свій транспортний засіб у смузі, відбулося зіткнення, внаслідок якого було пошкоджено переднє крило його автомобіля. Також ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася на середній смузі руху, тоді як автомобіль ОСОБА_2 , за його словами, перебував у крайній смузі перед світлофором, де також знаходилися інші транспортні засоби, та вважає винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалась по середній смузі та під`їжджала до світлофора, на якому горів зелений сигнал. За її словами, перед нею у правій смузі знаходився автомобіль, який почав перестроюватися, не переконавшись у безпечності такого маневру. Внаслідок цього було пошкоджено праве крило її транспортного засобу. 
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його пояснення суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 .
Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 29 січня 2026 року о 09 год. 30 хв. у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 100. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок їх руху, а також місце контакту. Зокрема, транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , позначений на схемі №1, а транспортний засіб Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , позначений №2. Із схеми вбачається, що обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, при цьому місце зіткнення та характер розташування автомобілів свідчать про те, що саме автомобіль ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху створив перешкоду транспортному засобу ОСОБА_2 , яка рухалася своєю смугою. Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона рухалася по середній смузі на зелений сигнал світлофора, тоді як автомобіль ОСОБА_1 почав перестроювання та не переконався у безпечності маневру. Натомість доводи ОСОБА_1 про те, що винною у ДТП є ОСОБА_2 , оскільки вона нібито «черкнула» його автомобіль, спростовуються схемою місця ДТП, на якій зафіксовано механізм пригоди, напрямок руху транспортних засобів та місце їх контакту. Його пояснення про те, що ДТП сталася на середній смузі, а автомобіль ОСОБА_2 знаходився у крайній смузі перед світлофором, не знаходять підтвердження у схемі та суперечать поясненням потерпілої.
За таких обставин суд приходить до висновку, що невизнання ОСОБА_1 вини є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки його покази не є послідовними та не узгоджуються з об`єктивними даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, а також із поясненнями ОСОБА_2 . 
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який порушив п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є склад адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та особи правопорушника суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя —

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу..
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова