Справа № 947/4784/26
Провадження № 3/947/870/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До судді Київського районного суду м.Одеси Чаплицького В.В. надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Київського районного суду м.Одеси Войтова Г.В. від 21.04.2026 року, матеріали адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 №574486 від 24.01.2026 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа 947/4804/26, провадження 3/947/871/26) передано судді Чаплицькому В.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи, що перебувають в провадженні судді відносно іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 .
Так, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, вважаючи за доцільне застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в ч.1 ст.334, ч.1 ст.217 КПК України та враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України №25 від 02.04.2015 року, передбачена можливість передачі справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у разі надходження такої справи щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо такі справи надійшли в один день.
Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду та КУпАП передбачають можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення у разі їх розгляду одним і тим же суддею, при цьому не передбачена можливість об`єднання таких справ у разі їх розгляду різними суддями одного й того ж суду, тим паче відносно різних осіб.
Разом з тим діючим КПК України, а саме ч.2 ст.334 передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, але в даному випадку, в кримінальному судочинстві, мова йде про провадження відносно однієї особи.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що матеріали адміністративних справ №947/4804/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_1 та №947/4784/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , знаходяться в провадженні різних суддів, а матеріали стосуються двох різних осіб, кожна з яких є суб`єктом окремого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, підстав для об`єднання в одне провадження судом не вбачається.
Крім того, об`єднання справ, у яких особи виступають одночасно як правопорушники та потерпілі, може призвести до порушення принципів змагальності та процесуальної рівності сторін.
Враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , що перебувають в провадженні судді Чаплицького В.В., було скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі, суддя вважає за необхідне відмовити в об`єднанні даної справи зі справою, що перебуває в провадженні судді Войтова Г.В. про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа 947/4804/26, провадження 3/947/871/26) та повернути вказані матеріали судді Київського районного суду м.Одеси Войтову Г.В. для подальшого розгляду.
Керуючись ст.36, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в об`єднанні даної справи зі справою, що перебуває в провадженні судді Войтова Г.В. про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа 947/4804/26, провадження 3/947/871/26) та повернути вказані матеріали судді Київського районного суду м.Одеси Войтову Г.В. для подальшого розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          В. В. Чаплицький