ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Малєнко О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 17 год. 00 хв., керуючи т.з. «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, до якої був причетний. Такими діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що ним не було вчинено ДТП, оскільки він завдав пошкодження тільки своєму транспортному засобу, інших наслідків від його дій не настало.
Вказує, що скільки він не був учасником ДТП, у його діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
Просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Малєнко О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ЄУНСС: 727/7092/26 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
НП: 33/822/257/26      Доповідач: Струбіцька О.М.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог районним судом не було дотримано.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №662506 від 10.05.2026 року, ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 17 год. 00 хв., керуючи т.з. «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, до якої був причетний. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно положень ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 А ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Тобто за ст. 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна.
У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662516 від 10.05.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно цього протоколу ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 17 год. 00 хв., по вул. Б.Хмельницького, 89, у м.Чернівці, керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.9.10, 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, із змісту протоколу чи інших матеріалів справи неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із відсутню заподіяння шкоди іншим транспортним засобам чи майну.
Відсутність пошкодження інших транспортних засобів чи майна також підтверджується схемою ДТП, на звороті якої вказано про пошкодження транспортного засобу PEUGEOT EXPERT, який належить ОСОБА_1 .
У зв`язку із наведеним постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі 727/7093/26 провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що апеляційним судом встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме факту дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця якої ставиться у вину ОСОБА_1 , у його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відтак, районний суд прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662506 від 10.05.2026 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2026 року скасувати та провадження по справі щодо  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду   [підпис]   О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.06.2026 року
(дата засвідчення копії)