532/856/25 
3/532/6/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 р. м. Кобеляки 
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
Встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 275196, складеного 18.03.2025 о 21:06 інспектором ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Буйнецьким Б.І., ОСОБА_1 18.03.2025 о 19:15 в с.Бродщина по вул.Шкільна 19, 18.03.2024 близько 19:15 в с. Миколаївка, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
27.05.2026 до суду надійшла заява захисника - адвоката Галушка С.С., у якій прохає розгляд здійснювати без участі ОСОБА_1 та його представника. Водночас ставиться питання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідності до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За змістом статті 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.
Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.
Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.
Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не дозволяє однозначно ідентифікувати місце вчинення правопорушення, оскільки посилається на одночасне перебування ОСОБА_1 у двох різних населених пунктах та вчинення правопорушення у різні роки: с. Бродщина та с. Миколаївка та 18.03.2025 і 18.03.2024 одночасно. Викликані до суду працівники поліції в судові засідання не з`являлися, що унеможливило встановлення складової адміністративного правопорушення - місця і дати його вчинення.
Разом з тим, оскільки обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить про закриття провадження у справі саме з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, підстави для перевірки обставин справи щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення відсутні.
Враховуючи вказані обставини, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя