ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2026 р. Справа№ 46/528-б (910/8428/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Сотнікова С.В. 
Доманської М.Л. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників сторін:
від позивача: Щавінська Т.А. 
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 (повний текст складено 01.04.2026) 
у справі №46/528-б(910/8428/25) (суддя Івченко А.М.)
за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів"
про звернення стягнення податкового боргу з органів управління

в межах справи № 46/528-б
за заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко."
до Державної акціонерної компанії "Хліб України"
про банкрутство, 

УСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №46/528-б за заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України", яка перебуває на стадії розпорядження майном.

У липні 2025 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Хмельницькій області) в межах вказаної справи про банкрутство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (далі - відповідач, ДАК "Хліб України") про звернення стягнення податкового боргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" (далі - третя особа, ДП "Волочинський КХП") в сумі 3 572 690,98 грн на кошти ДАК "Хліб України". 
Позовні вимоги мотивовані тим, що у ДП "Волочинський КХП" обліковується податковий борг в сумі 3 572 690,98 грн, який підтверджений судовими рішеннями, позивачем вживались заходити щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та щодо виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, однак вжиті заходи не виявили грошей та майна, тому відповідно до приписів статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вказаний податковий борг підлягає стягненню з ДАК "Хліб України", як органу управління боржника. 

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що положення статті 96 ПК України, на які посилається позивач, передбачають звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, однак ДАК «Хліб України» не є органом виконавчої влади, не фінансується за рахунок державного бюджету, не розподіляє кошти державного бюджету на утримання дочірніх підприємств, а ДП "Волочиський КХП" не отримує жодних коштів з бюджету для свого утримання та діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов`язань перед бюджетами, державними цільовими фондами і контрагентами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 березня 2026 у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до приписів статті 96 ПК України податковий борг ДП "Волочинський КХП" підлягає стягненню з ДАК "Хліб України" як органу управління боржника. 

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача і третьої особи.
За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.
Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просила її задовольнити. 

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду із даним позовом, ГУ ДПС у Хмельницькій області вказувало, що за ДП "Волочинський КХП" обліковувався податковий борг в сумі 3 572 690,98 грн по:
1) податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, в сумі 5188,41грн (900,00грн - основного платежу; 2843,00 грн - штрафних санкцій; 1445,41грн - пені);
2) податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в сумі 6076,25 грн (3221,00 грн - основного платежу; 2378,93 грн - штрафних санкцій; 476,32 грн - пені); 
3) податку з власників наземних, водних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, в сумі 7868,94 грн (5065,19 грн - основного платежу; 1854,47 грн - штрафних санкцій; 949,28 грн - пені);
4) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в сумі 18440,14 грн (15799,00 грн - основного платежу; 841,00 грн - штрафних санкцій; 1800,14 грн - пені);
5) місцевих податках, нарахованих до 01.01.2011, в сумі 152,93грн (138,09грн - основного платежу; 14,84грн. - пені); 
6) штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, в сумі 1917,95грн (1 731,00 грн. - штрафних санкцій; 186,95 грн - пені);
7) земельному податку з юридичних осіб, в сумі 2377357,64 грн (2339295,03грн. - основного платежу; 510,00грн - штрафних санкцій; 37552,61 грн - пені);
8) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 1155688,72 грн (1070072,72 грн - основного платежу; 85616,00 грн - пені).
Позивачем вживались заходи по погашенню заборгованості ДП "Волочинський КХП" в межах повноважень, визначених ПК України, а саме, відповідно до вимог ст. 59 ПК України платнику було вручено податкові вимоги про сплату податкового боргу: форми "Ф1" від 09 жовтня 2021 року № 1/5, та форми "Ю2" від 20 листопада 2001 року № 2/221.
З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, позивач звертався з позовами до Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з ДП "Волочинський КХП" з рахунків вказаної особи у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить підприємству. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позови задоволено, зокрема: рішенням від 17.04.2019 по справі №560/795/19 задоволено позов контролюючого органу на суму 711050,41 грн; рішенням від 02.04.2021 по справі №560/271/21 задоволено позов контролюючого органу на суму 536483,28грн; рішенням від 17.01.2022 по справі №560/16308/21 задоволено позов контролюючого органу на суму 254927,68грн; рішенням від 18.03.2022 по справі №560/18525/21 задоволено позов контролюючого органу на суму 286685,10 грн; рішенням від 80.04.2025 по справі №560/1529/25 задоволено позов контролюючого органу на суму 85616,00 грн.
Керівником контролюючого органу, у зв`язку із наявністю несплаченого грошового зобов`язання, прийнято Рішення про стягнення коштів податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу: № 12 від 14 16 лютого 2022 року, №198/4-2201 від 27 червня 2023 року, №80/4-2201 від 14 березня 2024 року, №7/4-2201 від 13 січня 2025 року, №111/4-2201 від 28 травня 2025 року.
У відповідності до вимог п.95.3 ст. 95 ПК України, позивачем здійснювались заходи щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, якою передбачено направлення інкасових доручень на рахунки у банку платника податків.
На виконання судових рішень та рішень керівника контролюючого органу ГУ ДПС у Хмельницькій області направлялись платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів з рахунків у банках, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.
Крім того, позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак, проведеними заходами майна, достатнього для погашення наявної суми боргу, не виявлено.
Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ДП "Волочинський КХП", відомості відсутні.
Відповідно до Відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортних засобів за ДП "Волочинський КХП" не зареєстровано.
На адресу ТУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Головним Управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено запит №6867/5/22-01-13-03-05 від 20.05.2025 щодо надання інформації про зареєстровані па правах власності трактори та сільськогосподарську техніку, за ДП "Волочинський КХП". Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, за ДП "Волочинський КХП" трактори та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.
Позивач також звертався до відповідача - ДАК "Хліб України", як засновника ДП "Волочинський КХП", з наступними поданнями: 
- №208/6/22-01-13-02-06 від 06.01.2022, з проханням розглянути питання розірвання трудового договору (контракту) з керівником ДП "Волочинський КХП" - ОСОБА_1 , про що повідомити ГУ ДПС у Хмельницькій області;
- №18531/6/22-01-13-03-06 від 18.12.2024, в якому повідомив ДАК «Хліб України» про необхідність прийняти одне із рішень, відповідно до пункту 96.2 статті 96 ПК України, та попередив, що в разі неотримання зазначеної відповіді у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти ДАК «Хліб України» або його майно.
Відповідач на вказані подання відповіді не надав. 
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив звернути стягнення податкового боргу ДП "Волочинський КХП" в сумі 3572690,98 грн на кошти ДАК "Хліб України".
В якості правової підстави позову позивач посилався на норми статті 96 ПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, посилався на те, що норми статті 96 ПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ДАК "Хліб України" не є органом виконавчої влади, не фінансується за рахунок державного бюджету, не розподіляє кошти державного бюджету на утримання дочірніх підприємств, а ДП "Волочиський КХП" є самостійним господарюючим суб`єктом і ДАК "Хліб України" не відповідає за його зобов`язаннями. 

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку щодо недоведеності і необґрунтованості позовних вимог, у зв`язку із чим відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 ПК України.
Так, пунктом 95.1 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Статтею 96 ПК України врегульовано погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.
Пунктом 96.2. статті 96 ПК України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп. 96.2.1.); досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп. 96.2.2.); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.2.3.); виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (пп. 96.2.4.).
Згідно з пунктом 96.3. статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Отже, особливості погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств, що визначені статтею 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема і в тому разі, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного або комунального підприємства не покриває суму податкового боргу такого платника податків.
Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, посилався на наявність підстав, передбачених пунктом 96.3 статті 96 ПК України, а саме відсутність відповіді ДАК "Хліб України", як засновника ДП "Волочиський КХП" щодо прийняття одного із рішень, зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України.
Проте, апеляційний господарський суд зазначає, що стаття 96 ПК України передбачає особливості погашення податкового боргу саме державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.
Відтак, з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, можливо звернутися лише за умови, якщо таке підприємство не підлягає приватизації.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" станом на час подання позову перебував в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Крім цього, нормами вказаної статті передбачено звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Державну акціонерну компанію "Хліб України" утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. № 1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії "Хліб України" у формі відкритого акціонерного товариства, згідно з якою акції компанії перебувають у державній власності до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації її майна.
Відповідно до положень п.7 Статуту ДАК "Хліб України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.1996 р. №1375, (далі - Статут 1996) Компанія є правонаступницею прав і обов`язків Головного управління по хлібопродуктах та Головного управління комбікормової промисловості Мінсільгосппроду і входить до складу агропромислового комплексу України.
100 відсотків акцій Компанії перебувають у державній власності до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення про приватизацію майна Компанії (п. 24 Статуту 1996).
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010р. № 764 "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" наказом Міністерства аграрної політики України від 03.12.2010 № 798 затверджено чергову редакцію Статуту ДАК "Хліб України" (далі - Статут 2010).
Відповідно до Статуту 2010 Державна акціонерна компанія "Хліб України" діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності. Компанія провадить свою діяльність відповідно до законодавства та цього Статуту. Компанія має право в установленому законодавством порядку утворювати філії, представництва, інші відокремлені підрозділи, бути засновником дочірніх підприємств, суб`єктів господарювання як на території України, так і за її межами, наділяючи їх основними засобами та обіговими коштами (п.п. 16, 17, 21 Статуту).
Компанія не відповідає за майновими зобов`язаннями акціонерів та дочірніх підприємств (п. 19 Статуту 2010).
Пунктами 34, 35 Статуту 2010 визначено, що майно Компанії складається з основних фондів, обігових коштів, цінних паперів, а також фінансових та інших активів; джерелами формування майна Компанії є майно, передане засновником. Пунктом 37 Статутом ДАК "Хліб України" закріплено, що ДАК "Хліб України" володіє, користується та розпоряджається належним йому майном відповідно до законодавства, цього Статуту та мети діяльності ДАК "Хліб України".
Відповідно до положень п. 13 Статуту 1996 р. створені Компанією філії, представництва і дочірні підприємства можуть наділятися основними засобами та оборотними коштами, які належать Компанії.
Аналогічні положення містяться і в Статуті ДАК "Хліб України", затвердженого Наказом Міністерства економіки України 08.06.2021 р. №41 (далі - Статут 2021).
Відповідно до п. 5.4. Статуту 2021 ДАК "Хліб України", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 08.06.2021 №41, Товариство здійснює володіння, користування і розпоряджання майном, що перебуває в його власності, відповідно до законодавства та мети своєї діяльності. Майно, що є державною власністю та передано Товариству на праві господарського відання, користування чи управління, включається до його активів, але не може бути відчужене в будь-який спосіб без рішення загальних зборів.
Товариство має право утворювати на території України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи і передавати їм основні засоби та оборотні кошти, що належать Товариству. Філії, представництва та інші відокремлені підрозділи діють на підставі положень про них (п. 4.6. Статуту 2021).
Товариство діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов`язань перед бюджетами, державними цільовими фондами і контрагентами (п. 4.11. Статуту 2021).
Єдиним акціонером Товариства є держава в особі Уповноваженого органу управління, який безпосередньо без скликання загальних зборів Товариства здійснює повноваження з управління корпоративними правами Товариства, (п. 6.1. Статуту 2021).
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00956690) (далі - Підприємство) створене шляхом реорганізації державного підприємства Волочиський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 10 березня 1998 р., протокол № 3, ідентифікаційний код 00956690.
Відповідно до п. 1.1. Статут Підприємства, затвердженого протокольним рішенням Спостережної ради ДАК "Хліб України" від 24 березня 2001 р. №1, засновником Підприємства є Державна акціонерна компанія "Хліб України".
Підприємство набуває статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації, (п. 3.1. Статуту Підприємства)
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Волочиський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код юридичної особи 00956690) проведено 29.09.1999 р., засновником є Державна акціонерна компанія "Хліб України" (код ЄДРПОУ засновника: 20047943).
Підприємство має самостійний баланс, рахунки у національній та іноземній валюті в установах банку, а також круглу печатку із своїм найменуванням та зображенням фірмового знакам, штампи, знак для товарів і послуг, бланки та інші реквізити, (п. 3.2. Статуту Підприємства)
Підприємство діє на принципах господарської самостійності і самоокупності, (п. 3.3. Статуту Підприємства)
Підприємство відповідає по своїх зобов`язаннях усім своїм майном, належним йому на праві власності, на яке відповідно до діючого законодавства може бути звернено стягнення, (п. 3.5. Статуту Підприємства)
Підприємство не відповідає по зобов`язаннях Компанії. Компанія не відповідає по зобов`язаннях Підприємства. Підприємство не відповідає по зобов`язаннях держави. Держава не відповідає по зобов`язаннях Підприємства, (п. 3.6. Статуту Підприємства)
Підприємство веде оперативний, бухгалтерський і податковий облік результатів своєї господарської діяльності та сплачує податки, інші обов`язкові платежі відповідно до законодавства України, (п. 3.10. Статуту Підприємства)
Наведені положення статутів ДАК "Хліб України" та дочірнього підприємства узгоджуються з положеннями ст. 96 Цивільного кодексу України, відповідно до яких юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями; юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном; учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ДАК "Хліб України" та ДП "Волочиський комбінат хлібопродуктів" - окремі юридичні особи, самостійні суб`єкти господарювання, що діють на принципах господарської самостійності та самоокупності, мають самостійний баланс, ведуть оперативний, бухгалтерській і податковий облік результатів своєї господарської діяльності та сплачують податки, інші обов`язкові платежі відповідно до законодавства України, а також забезпечують подання статистичної звітності до органів державної статистики в обсягах та у терміни, передбачені законодавством України.
Також з матеріалів справи вбачається, що ДАК "Хліб України" не є державним органом, звернення на кошти яких передбачаються положення статті 96 ПК України. 
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність, в даному випадку, передбачених статтею 96 ПК України підстав для звернення контролюючого органу з цим позовом до суду, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у справі докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25 березня 2026 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 30.06.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська