ЄУНСС: 453/704/26
НП: 3/453/297/26

ПОСТАНОВА
іменем України

05 травня 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріали, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера за віком, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2026 року близько 09:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Гуртовичок», що по вул. Галицька, 18, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна – продуктів харчування на загальну суму 1 107 (одну тисячу сто сім) грн. 70 коп., що на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на вказану суму.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи доставленим у визначеному чинним КУпАП порядку, обставин щодо дрібного викрадення чужого майна у приміщенні магазину «Гуртовичок», що по вул. Галицька, 18, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, котре мало місце 26.03.2026 року й полягало у крадіжці продуктів харчування, не заперечував. Будучи обізнаним із змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він вчинив цю дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1 107 грн. 70 коп. задля власної потреби, оскільки наявного у нього розміру пенсії не вистачає. Зазначив, що він усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному. 
ОСОБА_2 , яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначене судове засідання не з`явилася, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляла, жодних заяв чи клопотань у цій справі не подавала.  
Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто станом на 01.01.2026 року – від 832 грн. 00 коп. до 3 328 грн. 00 коп.. 
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна на загальну суму, що становить 1 107 грн. 70 коп., тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення на бланку серії ВБА № 211313, котрий складений 09.04.2026 року дільничним офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Ярмолічем Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;
- копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 26.03.2026 року, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку за № 1786, у котрій вона просила прийняти міри по відношенню до ОСОБА_1 , який таємно викрав у приміщенні магазину «Гуртовичок», що по вул. Галицька, 18, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, продукти харчування на загальну суму 1 107 грн. 70 коп.;
- фіскальним чеком, оплаченим ОСОБА_1 26.03.2026 року о 10:56 год. за придбані продукти харчування на загальну суму 1 107 грн. 70 коп., вже опісля виявлення вчиеної ним дрібної крадіжки цих продуктів харчування;
- довідкою про результати перевірки по зверненні ОСОБА_2 , складеною 09.04.2026 року дільничним офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Ярмолічем Р.М. й затвердженою заст. начальника з превентивної діяльності ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Матчишиним Н.М., за змістом котрої ОСОБА_1 26.03.2026 року близько 09:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Гуртовичок», що по вул. Галицька, 18, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна – продуктів харчування на загальну суму 1 107 грн. 70 коп., що на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 на вказану суму.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення цієї крадіжки становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 2 ст. 51 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн..
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665 грн. 60 коп.. 
Керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн..
Стягнути з  ОСОБА_1 у дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на її відповідне прохання про це. 
З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу та справляння судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану. 

Суддя Володимир МИКИТИН