УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 756/5819/24

провадження № 61-6530ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

касаційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» 
на постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Об`єднана організація профспілки працівників підприємств зони відчуження, Первинна профспілкова організація профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Об`єднана організація профспілки працівників підприємств зони відчуження, Первинна профспілкова організація профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Об`єднана організація профспілки працівників підприємств зони відчуження, Первинна профспілкова організація профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України державного спеціалізованого підприємства « Північна Пуща», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Об`єднана організація профспілки працівників підприємств зони відчуження, Первинна профспілкова організація профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Скасовано наказ Державного агентства України з управління зоною відчуження 
від 08 квітня 2024 року №37-ОС про розірвання контракту та звільнення з посади директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» 
ОСОБА_1 .
Скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» 
від 08 квітня 2024 року №224-ОС.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» з 09 квітня 2024 року.
Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням розділу 3 п. 3.1 та підпунктів укладеного між ОСОБА_1 та Державним спеціалізованим підприємством «Північна Пуща» Контракту від 13 березня 2023 року №1, починаючи з 09 квітня 2024 року по 31 березня 2026 року у розмірі 2 803 226,76 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду апеляційної інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.
Вирішено питання стягнення судового збору.

У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. 

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 та Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 367/3870/16, від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16, від 08 квітня 2020 року у справі № 756/10727/16, від 09 грудня 2021 року у справі 
№ 646/2661/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

У окремо доданому клопотанні заявник порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у частині стягнення середнього заробітку, яке обґрунтовує тим, що примусове стягнення коштів може призвести до скорочення фінансування поточних статутних заходів (протипожежна охорона, лісовпорядкування тощо); загрози невиконання договірних зобов`язань перед контрагентами та працівниками (розрахунки за паливно-мастильні матеріали, спецодяг, засоби захисту, виплата заробітної плати тощо). У разі примусового виконання рішення Київського апеляційного суду для відновлення порушених прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Стягненню підлягає значна сума грошових коштів (виключно державних) на користь фізичної особи, що свідчить про неможливість їх повернення у разі повороту виконання рішення, зважаючи на статтю 239 КЗпП України, відповідно до якої, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення гуртувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. А отже, виконання судового рішення, до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції може призвести до нецільового використання коштів державного бюджету.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною другою статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, тому підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення на роботі позивача та виплати останньому заробітної плати у межах платежу за один місяць відсутні.

Наведені у клопотанні доводи є мотивованими, дають підстави для висновку 
про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Об`єднана організація профспілки працівників підприємств зони відчуження, Первинна профспілкова організація профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 756/5819/24.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» 
про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 
2026 року до закінчення касаційного провадження в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник