КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6704/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №370/2403/25

09 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М. 
- Рейнарт І.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» адвоката Коваленка Віктора Володимировича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білоцької Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання припиненими зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання припиненими зобов`язання.
Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 24 червня 2024 року між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ТОВ «С.Р.П.», як позичальником, укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО  Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1765 (далі - Договір позики).
Згідно з п. 1 Договору позики, позикодавець (відповідач у справі) передав у власність позичальнику (ТОВ «С.Р.П.»), а позичальник прийняв у власність грошові кошти в гривнях в розмірі 3 248 000, 00 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), що становить еквівалент 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США.
Зазначену вище суму позичальник (третя особа у справі) зобов`язався повернути, за курсом продажу АТ «ПУМБ» на день повернення, не пізніше 24 червня 2025 року за наступним графіком: не пізніше 24 липня 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США;не пізніше 24 серпня 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США; не пізніше 24 вересня 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США;не пізніше 24 жовтня 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США; не пізніше 24 листопада 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США;не пізніше 24 грудня 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США; не пізніше 24 січня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США; не пізніше 24 лютого 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США;не пізніше 24 березня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США;не пізніше 24 квітня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США;не пізніше 24 травня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США;не пізніше 24 червня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 6 510 ( шість тисяч п`ятсот десять) доларів США (п. 2 Договору позики).
З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «С.Р.П.» за договором позики, 24червня 2024 року між ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», як іпотекодавцем, був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за  № 1766 (далі - Договір іпотеки), згідно з яким ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» передало в іпотеку наступне своє нерухоме майно: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою:    АДРЕСА_1 , загальною площею 2194, 6 кв.м., опис об`єкту: будівля РМЦ (літера за планом ділянки - В), загальною площею 649,3 кв.м; будівля котельні (літера за планом ділянки Ж), загальною площею 755, 5 кв.м.; прибудова котельні (літера за планом ділянки - Ж1), загальною площею 207,8 кв.м.; сушка-склад (літера за планом ділянки - Р), загальною площею 191,3 кв.м; сушка (2003 р.) - літ.Н, 390,7 кв.м.; автоматична насосна станція (літера за планом ділянки - Ф); підстанція трансформаторна (літера за планом ділянки - У); артскважина (літера за планом ділянки - Ц); погріб (літера за планом ділянки - Х), пожежний басейн (літера за планом ділянки - І), димохід котельні (літера за планом ділянки - II); водонапірна башня (літера за планом ділянки - III); автодорожні площадки (літера за планом ділянки - IV); огорожа (літера за планом ділянки - 6); огорожа (1/3 ч.) (номер за планом ділянки - 3); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2371403732227; - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5515,3 кв.м.; опис об`єкту: будівля адмінуправління - літ. Я, загальною площею 1215, 3 кв.м.; виробничий корпус - літ. Б, загальною площею 4300, 0 кв.м.; навіс - літ. Д; огорожа - 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2371357932227 (далі - Нежитлові Будівлі, Предмет Іпотеки).
Відповідно до п. 9.1. Договору іпотеки (розділ «Термін дії і примірники») цей Договір іпотеки набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення і діє до виконання боргових зобов`язань в повному обсязі та зобов`язань Іпотекодавця за цим Договором.
На підставі Договору іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку Нежитлових Будівель .
Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «С.Р.П.» за договором позики, між ОСОБА_1 , як заставодержателем, та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», як заставодавцем, 24.06.2024 року був укладений Договір застави обладнання (майнової поруки), посвідчений ПН КМНО Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за  № 1767 (надалі - Договір застави обладнання).
За вказаним Договором застави обладнання ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» передало ОСОБА_1 у заставу обладнання, що належить Товариству на праві власності, у кількості 32 шт., балансовою вартістю 609 252,75 грн та перелік якого визначений в п.1.2 вказаного Договору: Автоматичний форматно-розкрійний верстат Shelling FU-430 1шт., Акумуляційна ємність ARS2000 W з утепленням 1шт., Вайма гідравлічна Stromab STH/OR-A 1шт., Вальці клеєнаностні 1шт., Верстат фрезерувальний ФСШ-10К 1шт., Верстат багатопильний для прорізу підложки(основи) Paul 1шт., Верстат для заточки стрічкових пил, VOLLMER CNE (Італія) 1шт., верстат для обробки дерева пиляльний з дисковою пилою марка COSTA 1шт., Верстат шліфувальний ШЛПС 1шт., Калібрувально-шліфувальний верстат A.COSTA 1шт., Компресор поршневий C416 1шт., Компресор поршневий Stenhoj ISO 145-01/01 1шт., Котел BRS 100 Comfort BM 13 1шт., Котел BRS 100 Comfort BM 9 1шт., Котел центрального опалення "Мотор Січ-98" 1шт., Монітор 19.5 Aser 1шт., Ноутбук Acer Extensa 15EX215-51K-38 1шт., Оптимізатор (пила торцювальна) WACO 1шт., Пересувна витяжка Gram SSP 1шт., Пила торцювальна De Walt DW708 1шт., Пилевловлююча установка ПТ-1(Ф-1),ПТ-1(Ф-2),ФС-2 1шт., Прінтер Canon SENSYS VF112 1шт., Стрічковий шліфувальний верстат Grutzmacher GFM 422 1шт., транспортер стрічковий L11000 H400 1шт., Форматно-обрізний верстат KAMRO 1шт., Чотирьохсторонній стругальний верстат A COSTA EURO 227 1шт., Чотирьохсторонній стругальний верстат WACO 1шт., щепоріз 4М130Е 1шт., Лінія зрощування Spanevello Skyline+оптимізатор Stromab TR 1шт., Котел центрального опалення ARS 1200 BM 1шт., Калібрувально шліфувальний верстат Sicar Sirio 1100+ Sicar Antares 1100 2RR 1шт., Клеэвий прес «ХУВЕЛЕР» СКМ 1шт.
В п. 4.1. Договору застави обладнання визначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов`язань за Основним договором.
Позивач зазначав, що позикодавець ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання в повному обсязі та у встановлений строк за договором позики, оскільки не надала ТОВ «С.Р.П.» в день укладення договору позики весь розмір грошових коштів у борг.
Зокрема, ОСОБА_1 надала грошові кошти не у повному обсязі, а саме не в розмірі 3 248 000, 00 грн, що становить еквівалент 80 000, 00 доларів США, а всього надала у позику 2 137 700, 00 грн., що складало еквівалент 51 883, 92 доларів США, у наступному порядку: 1) 25.06.2024 р. - 1 214 000, 00 грн. (еквівалент 29 616,98 доларів США за курсом АТ ПУМБ 40, 99 грн. за 1 долар США);2) 15.07.2024 р. -  179 700, 00 грн. (еквівалент 4361,65 дол. США за курсом АТ ПУМБ 41, 20 грн. за 1 долар США);3) 25.07.2024 р. - 180 000, 00 грн. (еквівалент 4361,655 дол. США за курсом АТ ПУМБ 41, 70 грн. за 1 долар США); 4) 26.07.2024 р. - 48 000, 00 грн. (еквівалент 1153,85 дол. США за курсом АТ ПУМБ 41, 60 грн. за 1 долар США); 5) 26.07.2024 р. - 22 000, 00 грн. (еквівалент 528,85 дол. США за курсом АТ ПУМБ 41, 60 грн. за 1 долар США); 6) 01.08.2024 р. - 164 000, 00 грн. (еквівалент 3961,35 дол. США за курсом АТ ПУМБ 41, 40 грн. за 1 долар США); 7) 01.08.2024 р. -  60 000, 00 грн. (еквівалент 1449,28 дол. США за курсом АТ ПУМБ 41, 40 грн. за 1 долар США);8) 11.09.2024 р. - 100 000, 00 грн. (еквівалент 2409,64 дол. США за курсом АТ ПУМБ 41, 50 грн. за 1 долар США); 9) 26.09.2024 р. - 170 000, 00 грн. (еквівалент 4086,54 дол. США за курсом АТ ПУМБ 41, 60 грн. за 1 долар США).
При цьому, платіж ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року на суму  170 000, 00 грн., за усною домовленістю між нею та товариством, був здійснений відповідачем   ОСОБА_1 на користь Філії «Тетерівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45078700). Тобто, ОСОБА_1 оплатила  170 000,00 грн Філії «Тетерівське лісове господарство» ДП «Ліси України» за матеріали в інтересах ТОВ «С.Р.П.». ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» визнає вказану суму як таку, що є частиною грошових коштів наданих відповідачем за договором позики від 24червня 2024 року.
Отже, загальна сума грошових коштів, що були надані  ОСОБА_1 третій особі ТОВ «С.Р.П.» у борг за договором позики, склала 2 137 700, 00 грн, що становило еквівалент 51 883, 92 доларів США.
Позивач вказував, що позичальник (третя особа у справі) ТОВ «С.Р.П.» в повному обсязі виконавзобов`язання за договором позики та повернув відповідачу позику наступним чином: 28.10.2024 - 214 000,00 грн (еквівалент 5131, 90 дол. США за курсом в АТ ПУМБ 41,70 грн за 1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 363 від 28.10.2024; 06.12.2024 - 370000, 00 грн. (еквівалент  8 830, 54 дол. США за курсом в АТ ПУМБ 41,90 грн за 1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 399 від 06.12.2024; 02.01.2025 -  10 000,00 грн. (еквівалент 233, 64 дол. США за курсом в АТ ПУМБ 42,80 грн. за 1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 416 від 02.01.2025; 10.07.2025 - 1 590 391, 40 грн. (еквівалент 37 687,00 дол США за курсом в АТ ПУМБ 42,20 грн за  1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 463 від 10.07.2025.
Окрім того, позичальником ТОВ «С.Р.П.» було сплачено позикодавцю   ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання ним зобов`язань у розмірі 89 900,00 грн (еквівалент 2 130, 00 дол. США за курсом в АТ ПУМБ 42,20 грн. за 1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 464 від 10.07.2025 року.
Отже, позивач вважав, що позичальник ТОВ «С.Р.П.» станом на 10липня 2025 року повністю повернув позику ОСОБА_1 в сумі 2 184 391,40 грн., що склало еквівалент 51 884, 00 доларів США.
Однак, не зважаючи на те, що позичальник ТОВ «С.Р.П.» повністю виконав своє зобов`язання за договором позики, ОСОБА_1 не зверталася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та припинення застави рухомого майна. Навпаки, відповідачем   ОСОБА_1 було розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та рухоме майно (обладнання), що на праві власності належить позивачу.
Отже, позивач вважав, що відповідач неправомірно та безпідставно не припиняє на вимогу позивача запис про іпотеку нерухомого майна, а також запис про обтяження рухомого майна, у зв`язку з повним виконанням боржником (третьою особою) зобов`язань за договором позики.
Посилаючись на те, що такі неправомірні дії відповідача порушують законні права та інтереси позивача на розпорядження належним йому відповідним майном, яке гарантоване йому статтею 319 ЦК України, та завдають збитків у його діяльності, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» просив суд:
визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (код в ЄДРПОУ 44233552) як іпотекодавця за договором іпотеки, укладеним 24.06.2024року  між ОСОБА_1 та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», посвідченим 24.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1766 (предмет іпотеки: 1) нежитлові будівлі, що розташовані за адресою:    АДРЕСА_1 , загальною площею 2194,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2371403732227; 2) нежитлові будівлі, що розташовані за адресою:    АДРЕСА_1 , загальною площею 5515,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2371357932227), та виключити записи №55582146 та №55581749 від 24.06.2024 про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (код в ЄДРПОУ 44233552) як заставодавця за договором застави обладнання (майнової поруки), укладеним 24.06.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», посвідченим 24.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1767 (об`єкт обтяження: рухоме майно, обладнання, Автоматичний форматно розкрійний верстат Shelling FU-430 1шт., Акумуляційна ємність ARS2000 W з утепленням 1шт., Вайма гідравлічна Stromab STH/OR-A 1шт., Вальці клеєнаностні 1шт., Верстат фрезерувальний ФСШ-10К 1шт., Верстат багатопильний для прорізу підложки(основи)Paul 1шт., Верстат для заточки стрічкових пил, VOLLMER CNE (Італія) 1шт., верстат для обробки дерева пиляльний з дисковою пилою марка COSTA 1шт., Верстат шліфувальний ШЛПС 1шт., Калібрувально-шліфувальний верстат A.COSTA 1шт., Компресор поршневий C416 1шт., Компресор поршневий Stenhoj ISO 145-01/01 1шт., Котел BRS 100 Comfort BM 13 1шт., Котел BRS 100 Comfort BM 9 1шт., Котел центрального опалення "Мотор Січ-98" 1шт., Монітор 19.5 Aser 1шт., Ноутбук Acer Extensa 15EX215-51K-38 1шт., Оптимізатор (пила торцювальна) WACO 1шт., Пересувна витяжка Gram SSP 1шт., Пила торцювальна De Walt DW708 1шт., Пилевловлююча установка ПТ-1(Ф-1),ПТ-1(Ф-2),ФС-2 1шт., Прінтер Canon SENSYS VF112 1шт., Стрічковий шліфувальний верстат Grutzmacher GFM 422 1шт., транспортер стрічковий L11000 H400 1шт., Форматно-обрізний верстат KAMRO 1шт., Чотирьохсторонній стругальний верстат A COSTA EURO 227 1шт., Чотирьохсторонній стругальний верстат WACO 1шт., щепоріз 4М130Е 1шт., Лінія зрощування Spanevello Skyline+оптимізатор Stromab TR 1шт., Котел центрального опалення ARS 1200 BM 1шт., Калібрувально-шліфувальний верстат Sicar Sirio 1100+ Sicar Antares 1100 2RR 1шт., Клеєвий прес «ХУВЕЛЕР» СКМ 1шт.);
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (код в ЄДРПОУ 44233552) сплачений судовий збір в сумі 6 058 гривень 40 копійок (4 844,80 за позовну заяву та 1 213,60 грн. за заяву про забезпечення позову);
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (код в ЄДРПОУ 44233552) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень 00 коп.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» про забезпечення позову до його пред`явлення. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого та нерухомого майна, власником яких є ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», а саме щодо:
- нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2194, 6 кв.м., опис об`єкту: будівля РМЦ (літера за планом ділянки-В), загальною площею 649,3 кв.м; будівля котельні (літера за планом ділянки Ж), загальною площею 755, 5 кв.м.; прибудова котельні (літера за планом ділянки Ж1), загальною площею 207,8 кв.м.; сушка-склад (літера за планом ділянки - Р), загальною площею 191,3 кв.м; сушка (2003р.) - літ.Н, 390,7 кв.м.; автоматична насосна станція (літера за планом ділянки - Ф); підстанція трансформаторна (літера за планом ділянки - У); артскважина (літера за планом ділянки - Ц); погріб (літера за планом ділянки-Х), пожежний басейн (літера за планом ділянки - І), димохід котельні (літера за планом ділянки - II); водонапірна башня (літера за планом ділянки - III); автодорожні площадки (літера за планом ділянки - IV); огорожа (літера за планом ділянки - 6); огорожа (1/3 ч.) (номер за планом ділянки - 3); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2371403732227;
- нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5515,3 кв.м.; опис об`єкту: будівля адмінуправління - літ. Я, загальною площею 1215, 3 кв.м.; виробничий корпус - літ. Б, загальною площею 4300, 0 кв.м.; навіс - літ. Д; огорожа - 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2371357932227;
- рухомого майна: виробничого обладнання ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» у кількості 32 шт., балансовою вартістю 609 252,75 грн. за Договором застави обладнання (майнової поруки) від 24.06.2024, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1767.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання припиненими зобов`язання відмовлено.
Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.08.2025 року у справі № 370/2341/25 скасовано.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» адвокат Коваленко Віктор Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання припиненими зобов`язання - задовольнити:
Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (код в ЄДРПОУ 44233552) як іпотекодавця за договором іпотеки, укладеним 24.06.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», посвідченим 24.06.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1766 (предмет іпотеки: 1) нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2194,6 кв. м ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2371403732227; 2) нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5515,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2371357932227), та виключити записи №55582146 та №55581749 від 24.06.2024 про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» (код в ЄДРПОУ 44233552) як заставодавця за договором застави обладнання (майнової поруки), укладеним 24.06.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», посвідченим 24.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1767 (об`єкт обтяження: рухоме майно, обладнання, Автоматичний форматно-розкрійний верстат Shelling FU-430 1шт.,Акумуляційна ємність ARS2000 W з утепленням 1шт.,Вайма гідравлічна Stromab STH/OR-A 1шт.,Вальці клеєнаностні 1шт.,Верстат фрезерувальний ФСШ-10К 1шт.,Верстат багатопильний для прорізу підложки(основи)Раи1 1шт.,Верстат для заточки стрічкових пил, VOLLMER CNE (Італія) 1шт.,верстат для обробки дерева пиляльний з дисковою пилою марка COSTA 1шт.,Верстат шліфувальний ШЛПС 1шт.,Калібрувально-шліфувальний верстат A.COSTA 1шт.,Компресор поршневий C416 1шт.,Компресор поршневий Stenhoj ISO 14501/01 1шт.,Котел BRS 100 Comfort BM 13 1шт.,Котел BRS 100 Comfort BM 9 1шт.,Котел центрального опалення "Мотор Січ-98" 1шт.,Монітор 19.5 Aser 1шт.,Ноутбук Acer Extensa 15EX215-51K-38 1шт.,Оптимізатор (пила торцювальна) WACO 1шт.,Пересувна витяжка Gram SSP 1шт.,Пила торцювальна De Walt DW708 1шт.,Пилевловлююча установка ПТ-1(Ф-1),ПТ-1(Ф-2),ФС-2 1шт.,Прінтер Canon SENSYS VF112 1шт.,Стрічковий шліфувальний верстат Grutzmacher GFM 422 1шт.,транспортер стрічковий L11000 H400 1шт.,Форматно-обрізний верстат KAMRO 1шт.,Чотирьохсторонній стругальний верстат A COSTA EURO 227 1шт.,Чотирьохсторонній стругальний верстат WACO 1шт.,щепоріз 4М130Е 1шт., Лінія зрощування Spanevello Skyline+оптимізатор Stromab TR Ішт.Котел центрального опалення ARS 1200 BM 1шт.Калібрувально-шліфувальний верстат Sicar Sirio 1100+ Sicar Antares 1100 2RR 1шт.Клеєвий прес «ХУВЕЛЕР» СКМ 1шт.).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» (код в ЄДРПОУ 43185943) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 267,20 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» (код в ЄДРПОУ 43185943) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень 00 коп.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суперечить принципам правової визначеності та справедливості.
Зазначає, що позикодавець  ОСОБА_1 надала ТОВ «С.Р.П.» грошові кошти не у тому обсязі, що був вказаний в п. 1 Договору позики (3 248 000, 00 грн., що становить еквівалент 80 000, 00 доларів США), а в меншому обсязі, а саме -  2 335 700,00 грн., що складало еквівалент 56 692,00 доларів США.
Виходячи з фактично отриманих від позикодавця ОСОБА_1 коштів, позичальник ТОВ «С.Р.П.» в повному обсязі виконав зобов`язання за Договором позики, що підтверджено безготівковими платежами, а також сплатив пеню за несвоєчасне виконання ним зобов`язань.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зроблено висновки про те, що зобов`язання за договором позики від 24.06.2024 року не виконане ТОВ «С.Р.П.» в повному обсязі, що фактично, на думку третьої особи ТОВ «С.Р.П.», означає визнання наявності у позичальника заборгованості перед відповідачкою, а також поставлено ТОВ «С.Р.П.» у ситуацію правової невизначеності, за якої воно вимушене або оскаржувати незаконне рішення, або сплачувати відповідачці грошові кошти, які фактично не отримувало і не заборгувало.
Крім того, залишення оскаржуваного рішення в силі створює реальний ризик незаконного звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - на майно ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», яке виступає майновим поручителем.
У разі звернення стягнення на предмет іпотеки чи застави та виконання зобов`язання поручителем, відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя переходять усі права кредитора у зобов`язанні. Тобто, законом передбачене право поручителя пред`явити регресну вимогу до боржника з метою відновлення свого майнового стану.
За таких умов ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» набуде право пред`явити вимоги до ТОВ «С.Р.П.» про повернення сум, сплачених відповідачці, незважаючи на те, що ТОВ «С.Р.П.» фактично виконало свої грошові зобов`язання за договором позики.
Третя особа у справі ТОВ «С.Р.П.»вважає, що суд першої інстанції не встановив ні розміру коштів, які були реально передані ТОВ «С.Р.П.», ні факту існування якоїсь конкретної неповернутої суми. При цьому, саме в межах даного судового процесу можливо та необхідно було встановити обставини щодо точного розміру позики, яка була реально передана відповідачкою позичальнику.
При цьому, доводи відповідачки про передачу 3 248 000,00 грн є її припущеннями, адже будь-яких належних доказів такої передачі - суду не надано. 
Таким чином, фактично рішення суду першої інстанції ґрунтується не на доведеності передачі безготівкових грошових коштів, а на припущенні про можливість їх передачі готівкою, проігнорувавши при цьому фактичні дії сторін, які свідчать про виконання зобов`язання виключно в межах безготівкових переказів.
До того ж, дії з передачі фізичною особою такої значної суми готівкою юридичній особі - суперечать законодавству України.
Відповідно до приписів чинного законодавства України розрахунки з юридичними особами повинні здійснюватися у безготівковій формі. Тож твердження про передачу еквіваленту 80 000 дол. США юридичній особі готівкою - не лише не підтверджене доказами, а й суперечить встановленому порядку проведення фінансових операцій.
Таким чином, суд першої інстанції не дослідив належність виконання зобов`язання, а лише формально констатував відсутність доказів того, що готівка в сумі 80 000,00 дол. США не була передана ТОВ «С.Р.П.».
Висновок суду першої інстанції про те, що сторонами у справі не заявлялося клопотання про залучення до участі у справі або про допит в якості свідка директора ТОВ «С.Р.П.» ОСОБА_7 щодо підтвердження або спростування доводів відповідача про передачу їй особисто грошових коштів в розмірі 3 248 000,00 грн (суми визначеної договором позики), третя осба у справі ТОВ «С.Р.П.» вважає процесуально неприпустимим посилаючись на те, що зі змісту абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України, не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. 
Суд першої інстанції не врахував, що відповідачка одразу після укладення договору позики від 24.06.2024 року розпочала перерахування грошових коштів на рахунок позичальника з чітким та однозначним призначенням платежу: «згідно договору позики від 24.06.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. за № 1765». Така поведінка не залишає жодних сумнівів у тому, що саме ці безготівкові платежі відповідачка визнавала як виконання свого обов`язку з надання суми позики.
Водночас, у подальшому ОСОБА_1 зайняла протилежну правову позицію та почала стверджувати, що вся сума позики була передана готівкою директору позичальника в день укладення договору, а безготівкові перекази нібито здійснювалися виключно на усні прохання та без будь- якого належного правового оформлення. Така поведінка відповідачки свідчить про зловживання правом та намагання ввести суд в оману.
Суд першої інстанції також не взяв до уваги істотні суперечності у поясненнях відповідачки щодо підстав перерахування так званих «додаткових» коштів у сумі  2 335 000,00 грн, яка у відзиві на позовну заяву вказувала на особисте усне прохання директора ТОВ «С.Р.П.» Швед В.В., тоді як під час судового розглядусама   ОСОБА_1 надала інші пояснення, стверджуючи, що передача «додаткових» коштів відбувалася на прохання її покійного брата - ОСОБА_8 , який на той момент увійшов до складу учасників ТОВ «С.Р.П.».
Отже, відповідачка фактично посилається на різні обставини та різних осіб, як підставу здійснення одних і тих самих платежів, що свідчить про непослідовність, штучність та недостовірність її позиції.
При цьому, жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували існування будь-яких прохань, домовленостей зі ОСОБА_7 , або ОСОБА_8 , чи правових підстав (крім Договору позики) для перерахування зазначених «додаткових» коштів, а такождоказів ініціювання ОСОБА_1 укладення будь-якої додаткової угоди до договору позики, відповідачкою суду не надано.
Щодо неправильного визначення судом першої інстанції обставин, які входять до предмета доказування у справі, та безпідставної відмови в оцінці поданих доказівтретя особа ТОВ «С.Р.П.»зазначає, що у ході розгляду справи позивачем були подані додаткові письмові пояснення та докази, якими суду роз`яснювалася типова та послідовна модель поведінки відповідачки у правовідносинах, аналогічних тим, що є предметом даного спору, а саме укладення 04 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (генеральним директором ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС») договору позики.
Відповідачка, маючи попередній досвід укладання договору позики з фізичною особою (чоловіком директора ТОВ «С.Р.П.» ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ), де дійсно передавались готівкові кошти, свідомо обрала укладення 24 червня 2024 року договору з безготівковою формою розрахунків саме із юридичною особою (ТОВ «С.Р.П.»), хоча об`єктивних перешкод для укладення аналогічного договору з фізичною особою не існувало.
Третя особа ТОВ «С.Р.П.»вважає, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки свідчать про послідовну та повторювану модель дій відповідачки та дають суду можливість оцінити реальний характер зобов`язань сторін, їх економічну мету та поведінку ОСОБА_1 у часі.
Незважаючи на це, суд першої інстанції відмовив у прийнятті зазначених доказів, пославшись на те, що вони нібито не стосуються предмета доказування у даній справі.
В апеляційній скарзі третя особа ТОВ «С.Р.П.» повідомляє суд про те, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень (витрати на професійну правничу допомогу адвоката Коваленка В.В.). Зазначає, що докази вказаних витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1  адвокат Верхотуров Олег Олексійович просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» залишити без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року - без змін.
Зазначає, що 24 червня 2024 року перед укладенням договору позики,   ОСОБА_1 особисто передала директору ТОВ «С.Р.П.» Швед Вікторії Валеріївні грошові кошти в гривнях в розмірі 3 248 000,00 грн в офісі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, оф. 35.
Розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми може бути представлена на підтвердження укладення договору позики та його умов, однак не є єдиним належним доказом факту передачі позичених коштів.
Звертає увагу, що згідно з п. 1 договору позикивизначено, що позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник прийняв у власність грошові кошти в гривнях в розмірі 3 248 000, 00 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), що становить еквівалент 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США.
В свою чергу, невідображення зазначеної позики в обліку зобов`язання ТОВ «С.Р.П.» не спростовує фактів підписання директором ТОВ «С.Р.П.» Швед Вікторією Валеріївною договору позики та отримання нею від ОСОБА_1 готівкових коштів в розмірі 3 248 000,00грн.
Відповідно до пункту 9.1. Договору іпотеки, цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов`язань в повному обсязі та зобов`язань Іпотекодавця за цим Договором.
Відповідно до пункту 4.1. Договору застави обладнання, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов`язань по основному договору.
Оскільки позичальником ТОВ «С.Р.П.» була погашена лише частково сума основного боргу перед позикодавцем за договором позики, що відповідає еквіваленту 54 502,2 доларів США за курсом продажу готівкового долара США, встановленого АТ «ПУМП», а залишок суми основного боргу має відповідати еквіваленту  25 497,8 доларів США за курсом продажу готівкового долара США, встановленого АТ «ПУМП», то підстави для припинення застави за договором іпотеки та договором застави - відсутні.
Щодо додатково перерахованих грошових коштів сторона відповідача зазначає, що за період з 25.06.2024року - 26.09.2024рокуОСОБА_1 , окрім позичених коштів за Договором позики в сумі 3 248 000,00 грн., на прохання директора ТОВ «С.Р.П.» Швед Вікторії Валеріївні додатково перераховувала грошові кошти ТОВ «С.Р.П.» та в інтересах ТОВ «С.Р.П.» на користь третіх осіб на загальну суму 2 335 700,00 грн.
Виключно через те, що в подальшому директор ТОВ «С.Р.П.» ОСОБА_7 відмовилась укладати з ОСОБА_1 додаткову угоду до Договору позики, згідно якої суму позичених коштів підлягала збільшенню на суму додатково позичених коштів в розмірі 2 335 700,00 грн, зазначені кошти слід вважати такими, що набуті ТОВ «С.Р.П.» та третіми особами без достатньої правової підстави.
Враховуючи наведене, сторона відповідача вважає, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 28листопада 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.
01 квітня 2026року представник третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» адвокат Коваленко Віктор Володимирович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій просить суд у разі задоволення апеляційної скарги ТОВ «С.Р.П.» - вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «С.Р.П.» 40 000,00 гривень витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « С.Р.П.» адвокат Коваленко Віктор Володимирович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Верхотуров Олег Олексійович проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальність «ГУД ВУД АЛЬЯНС» в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи товариство судом повідомлено у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечило, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_10 , пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.06.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «С.Р.П.» був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за  № 1765 (а.с. 10).
Згідно з п. 1 Договору позики, позикодавець ( ОСОБА_1 ) передала у власність позичальнику (ТОВ «С.Р.П.»), а позичальник прийняв у власність грошові кошти в гривнях в розмірі 3 248 000, 00 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), що становить еквівалент 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США.
Зазначену вище суму позичальник (ТОВ «С.Р.П.») зобов`язався повернути за курсом продажу АТ «ПУМБ» на день повернення, не пізніше 24 червня 2025 року за наступним графіком: не пізніше 24 липня 2024 року суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США;не пізніше 24 серпня 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США; не пізніше 24 вересня 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США;не пізніше 24 жовтня 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США; не пізніше 24 листопада 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США;не пізніше 24 грудня 2024 року - суму в гривнях еквівалентну 3915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) доларів США; не пізніше 24 січня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США; не пізніше 24 лютого 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США;не пізніше 24 березня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну  10 000 (десять тисяч) доларів США; не пізніше 24 квітня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США; не пізніше 24 травня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 10 000 (десять тисяч) доларів США;не пізніше 24 червня 2025 року - суму в гривнях еквівалентну 6 510 ( шість тисяч п`ятсот десять) доларів США (п. 2 Договору позики).
З метою забезпечення виконання зобов`язань Третьої особи за Договором позики, 24.06.2024 року між ОСОБА_1, як іпотекодержателем, та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», як іпотекодавцем, був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1766 (а.с. 11), згідно з яким ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» передало в іпотеку наступне своє нерухоме майно: - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою:  АДРЕСА_1 , загальною площею 2194, 6 кв.м., опис об`єкту: будівля РМЦ (літера за планом ділянки-В), загальною площею 649,3 кв.м; будівля котельні (літера за планом ділянки Ж), загальною площею 755, 5 кв.м.; прибудова котельні (літера за планом ділянки-Ж1), загальною площею 207,8 кв.м.; сушка-склад (літера за планом ділянки - Р), загальною площею 191,3 кв.м; сушка (2003р.) літ.Н, 390,7 кв.м.; автоматична насосна станція (літера за планом ділянки - Ф); підстанція трансформаторна (літера за планом ділянки - У); артскважина (літера за планом ділянки - Ц); погріб (літера за планом ділянки - Х), пожежний басейн (літера за планом ділянки - І), димохід котельні (літера за планом ділянки - II); водонапірна башня (літера за планом ділянки - III); автодорожні площадки (літера за планом ділянки - IV); огорожа (літера за планом ділянки - 6); огорожа (1/3 ч.) (номер за планом ділянки - 3); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2371403732227; - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою:  АДРЕСА_1 , загальною площею 5515,3 кв.м.; опис об`єкту: будівля адмінуправління літ. Я, загальною площею 1215, 3 кв.м.; виробничий корпус літ. Б, загальною площею 4300, 0 кв.м.; навіс літ. Д; огорожа 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2371357932227. 
Відповідно до п. 9.1 Договору іпотеки (розділ «Термін дії і примірники») цей Договір іпотеки набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення і діє до виконання боргових зобов`язань в повному обсязі та зобов`язань Іпотекодавця за цим Договором.
На підставі Договору іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку ОСОБА_1, що слідує з інформаційних довідок з ДРРПННМ № 435810940 та № 435810751 від 17.07.2025 (а.с. 40, 41).
Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «С.Р.П.» за Договором позики, між ОСОБА_1, як заставодержателем, та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС», як заставодавцем, 24.06.2024 року був укладений Договір застави обладнання (майнової поруки), посвідчений ПН КМНО Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1767 (а.с. 15-16).
За вказаним Договором застави обладнання ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» передав ОСОБА_1 у заставу обладнання, що належить Товариству на праві власності, у кількості 32 шт., балансовою вартістю 609 252,75 грн. та перелік якого визначений в п.1.2 вказаного Договору: Автоматичний форматно-розкрійний верстат Shelling FU-430 1шт., Акумуляційна ємність ARS2000 W з утепленням 1шт.,Вайма гідравлічна Stromab STH/OR-A 1шт., Вальці клеєнаностні 1шт., Верстат фрезерувальний ФСШ-10К 1шт., Верстат багатопильний для прорізу підложки(основи)Paul 1шт., Верстат для заточки стрічкових пил, VOLLMER CNE (Італія) 1шт., верстат для обробки дерева пиляльний з дисковою пилою марка COSTA 1шт., Верстат шліфувальний ШЛПС 1шт., Калібрувально-шліфувальний верстат A.COSTA 1шт., Компресор поршневий C416 1шт.,Компресор поршневий Stenhoj ISO 145-01/01 1шт., Котел BRS 100 Comfort BM 13 1шт., Котел BRS 100 Comfort BM 9 1шт., Котел центрального опалення "Мотор Січ-98" 1шт., Монітор 19.5 Aser 1шт., Ноутбук Acer Extensa 15EX215-51K-38 1шт., Оптимізатор (пила торцювальна) WACO 1шт., Пересувна витяжка Gram SSP 1шт., Пила торцювальна De Walt DW708 1шт., Пилевловлююча установка ПТ-1(Ф-1),ПТ-1(Ф-2),ФС-2 1шт., Прінтер Canon SENSYS VF112 1шт., Стрічковий шліфувальний верстат Grutzmacher GFM 422 1шт., транспортер стрічковий L11000 H400 1шт., Форматно-обрізний верстат KAMRO 1шт., Чотирьохсторонній стругальний верстат A COSTA EURO 227 1шт., Чотирьохсторонній стругальний верстат WACO 1шт., щепоріз 4М130Е 1шт., Лінія зрощування Spanevello Skyline+оптимізатор Stromab TR 1шт., Котел центрального опалення ARS 1200 BM 1шт., Калібрувально шліфувальний верстат Sicar Sirio 1100+ Sicar Antares 1100 2RR 1шт., Клеэвий прес «ХУВЕЛЕР» СКМ 1шт.
В п. 4.1. Договору застави обладнання визначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов`язань за Основним договором.
ТОВ «С.Р.П.» на виконання зобов`язань за Договором позики повернуло відповідачці ОСОБА_1 позику наступним чином: 28.10.2024 року -214000, 00 грн. (еквівалент 5131, 90 дол. США за курсом в АТ ПУМБ 41,70 грн. за 1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 363 від 28.10.2024 р. а.с. 21;
06.12.2024 року- 370000, 00 грн. (еквівалент 8830, 54 дол. США за курсом в АТ ПУМБ 41,90 грн. за 1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 399 від 06.12.2024 р. а.с. 22;
02.01.2025 року- 10000, 00 грн. (еквівалент 233, 64 дол. США за курсом в АТ ПУМБ 42,80 грн. за 1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 416 від 02.01.2025 р. а.с. 22;
10.07.2025 року- 1590391, 40 грн. (еквівалент 37687,00 дол. США за курсом в АТ ПУМБ 42,20 грн. за 1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 463 від 10.07.2025 р. а.с. 23.
Окрім того, ТОВ «С.Р.П.» було сплачено відповідачці пеню за несвоєчасне виконання ним зобов`язань у розмірі 89 900, 00 грн. (еквівалент 2 130, 00 дол. США за курсом в АТ ПУМБ 42, 20 грн. за 1 дол. США), що підтверджується платіжною інструкцією № 464 від 10.07.2025 року (а.с. 24).
Отже, ТОВ «С.Р.П.» станом на 10.07.2025 року повернуло ОСОБА_1 позику в сумі 2 184 391,40 грн., що склало еквівалент 51 884, 00 дол. США.
25.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася з вимогою-повідомленням до ТОВ «С.Р.П.» та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» про порушення зобов`язань за Договором позики та Договором застави обладнання, в якій зазначила про необхідність сплатити суму заборгованості, що має відповідати еквіваленту  65 836,00 доларів США за курсом продажу готівкового долара США, встановленого АТ «ПУМП» на дату повернення позики та зазначено, що у випадку неповернення позики, позикодавець буде змушений звернути стягнення на предмет застави (а.с. 26-28).
Також, 25.02.2025року ОСОБА_1 звернулася з вимогою-повідомленням до ТОВ «С.Р.П.» та ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» про порушення зобов`язань за Договором іпотеки (а.с. 42-44).
Листами ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» надало відповідь на вимогу-повідомлення ОСОБА_1 від 25.06.2025року, в яких ТОВ «ГУД ВУД АЛЬЯНС» зазначило, що Товариство не погоджується із зазначеною ОСОБА_1 сумою заборгованості ТОВ «С.Р.П.» за Договором позики, зазначивши про повний розрахунок ТОВ «С.Р.П.» за Договором позики та про необхідність припинити заставу за Договором іпотеки та Договором застави обладнання (а.с. 29-32).
Також, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 26.07.2024 року про перерахунок ОСОБА_1 на користь ТОВ «С.Р.П.» коштів у сумі 150 000,00 грн поповнення обігових коштів ТОВ «С.Р.П.» згідно договору позики від 14.06.2024 № 1765 (а.с. 91) та платіжна інструкція від 25.09.2024 року про перерахунок ОСОБА_1 на користь ФОП  ОСОБА_12 коштів у сумі 48000,00 грн сплата за послуги перевезення згідно договору позики від 24.06.2024 року (а.с. 92). 
Згідно платіжної інструкції № 468 від 23.09.2025 року ТОВ «С.Р.П.» перерахувало ОСОБА_1 49 560,00 грн - як оплату пені в розмірі 24% річних від суми простроченого боргу згідно договору позики від 24.06.2024 року (а.с. 110).
Згідно платіжної інструкції № 467 від 23.09.2025 року ТОВ «С.Р.П.» перерахувало ОСОБА_1 198 000,00 грн - як повернення позики згідно договору позики від 24.06.2024 року за № 1765 (а.с. 111).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про визнання припиненими зобов`язання, суд першої істанції вказав на те, що зобов`язання, яке виникло за договором позики від 24.06.2024 року, стороною ТОВ «С.Р.П.» в повному обсязі не виконано. На сьогоднішній день вказаний договір є чинним, сторонами не оскаржувався, факти не отримання коштів саме у розмірі та порядку, визначеному умовами договору позики від 24.06.2024 року, а саме, п. 1 Договору не доведено. Відтак, суд не вбачає підстав для визнання зобов`язання за договором іпотеки від 24.06.2024 року та договором застави обладнання від 24.06.2024 року (майнової поруки) припиненими.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 рокувідповідає.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до положень статті 11 ЦК України договір є основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.
За своєю суттю договір чи розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який підтверджує укладення договору, визначає його умови, а також засвідчує отримання позичальником від кредитора певної грошової суми або речей.
Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передання грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей.
Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії.
У разі встановлення факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.
Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц (провадження № 61-22477св18), від 26 лютого 2020 року у справі  № 205/5292/15-ц (провадження № 61-3741св19).
У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що не спростовано матеріалами справи та апелянтом, що згідно з п. 1 Договору позикивід 24.06.2024 року позикодавець ( ОСОБА_1 ) передала у власність позичальнику (ТОВ «С.Р.П.»), а позичальник прийняв у власність грошові кошти в гривнях в розмірі 3 248 000, 00 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), що становить еквівалент 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США.
Апелянтом не заперечується, що вказаний договір від імені ТОВ «С.Р.П.» був підписаний уповноваженою особою, а саме - директором ОСОБА_7  власною рукою, без будь яких зауважень чи застережень.
Таким чином, апелянт був повністю ознайомлений з умовами позики, сумою позики, строком повернення грошових коштів, шляхом підписання договору.
Доказів визнання в судовому порядку недійсним Договору позикивід 24.06.2024 року апелянтом ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій не надано.
Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).
Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.
Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.
Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження  № 14-465цс18).
Як вбачається із умов Договору позикивід 24.06.2024 року, укладеного між сторонами, факт одержання грошових коштів підтверджується пунктом 1 вказаного договору, власноручно підписаного директором ТОВ «С.Р.П.» Швед Вікторією Валеріївною. 
Текст Договору позики від 24.06.2024 року містить інформацію про те, що позикодавець ( ОСОБА_1 ) передала у власність позичальнику (ТОВ «С.Р.П.»), а позичальник прийняв у власність грошові кошти в гривнях в розмірі 3 248 000, 00 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), що становить еквівалент 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США.
Таким чином, підписаний директором ТОВ «С.Р.П.» ОСОБА_7  договір позики підтверджує як факт укладення договору позики та зміст умов цього договору, так і факт отримання ТОВ «С.Р.П.» грошової суми в розмірі  3 248 000, 00 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), що становить еквівалент 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 січня 2019 року при розгляді справи № 388/1354/17-ц (провадження № 61-45859св18), у якому зазначено, що письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
У справі, що переглядається судом, апелянтом не заперечується, що ТОВ «С.Р.П.» фактично станом на 10.07.2025 року повернуло позику ОСОБА_1 в сумі 2 184 391,40 грн., що склало еквівалент 51 884, 00 дол. США, тоді як відповідно до умов договору прозики поверненню підлягає отримана у позику сума в розмірі 3 248 000, 00 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), що становить еквівалент 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США, 
Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів з яких достеменно можливо встановити факт повернення позичальником всієї суми позики за договором від 24.06.2024 року.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено виконання позичальником ТОВ «С.Р.П.»  договору позики від 24.06.2024 року належним чином, у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги про те, що твердження про передачу еквіваленту  80 000 дол. США юридичній особі готівкою - не лише не підтверджене доказами, але і є незаконним, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. 
Як зазначалося вище текст Договору позики від 24.06.2024 року містить інформацію про те, що позикодавець ( ОСОБА_1 ) передала у власність позичальнику (ТОВ «С.Р.П.»), а позичальник прийняв у власність грошові кошти в гривнях в розмірі 3 248 000, 00 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), що становить еквівалент 80 000,00 (вісімдесят тисяч) доларів США.
Доказів визнання вказаного договору недійсним матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка одразу після укладення договору позики від 24.06.2024 року розпочала перерахування грошових коштів на рахунок позичальника з чітким та однозначним призначенням платежу: «згідно договору позики від 24.06.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. за № 1765» і така поведінка не залишає жодних сумнівів у тому, що саме ці безготівкові платежі відповідачка визнавала як виконання свого обов`язку з надання суми позики, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Верховний Суд зауважує, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц зазначено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15, провадження № 11-778апп18).
Звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВУД АЛЬЯНС»  самостійно обрало спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, а саме: визнання припиненими зобов`язання.
Поряд з цим, предметом вказаного позову не є питання підстав і правомірності перерахування позикодавцем грошових коштів на рахунок позичальника з призначенням платежу: «згідно договору позики від 24.06.2024року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. за № 1765».
А відтак, у суду відсутні правові підстави надавати правову оцінку обставинам щодо яких позивачем не заявлено жодних позовних вимог.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Таким чином, доводи, викладені представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» адвокатом Коваленком Віктором Володимировичем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» адвоката Коваленка Віктора Володимировича.
Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» адвоката Коваленка Віктора Володимировича залишено без задоволення, а судове рішення без змін, тому розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю «С.Р.П.» адвоката Коваленка Віктора Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: