ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1108/26 Справа № 175/3482/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваль В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 17000 гривень.
Суд першої інстанції виходив з того, що 18.11.2025 року о 10-00 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 3835 від 18.11.2025 року результат 1,91 %, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Коваль В.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, не вірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, формально встановивши обставини справи. Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія сталася 18.11.2025 року, лише 23.02.2026 року справу було розподілено до розгляду судді, котра призначила розгляд на 25.02.2026 року, так постановою від 25.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, події якої стались більше трьох місяців тому. Вважає, що слід застосувати положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.11.2025 року о 10-00 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 3835 від 18.11.2025 року результат 1,91 %, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Факт вчинення порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК-5047 від 19.11.2025 р.; роздруківкою тесту № 00456 від 18.11.2025 р., згідно якою результат становлять 1,91 % проміле, підписаний тестуємим; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 3835 від 18.11.2025 р.; декларацією про відповідність; поясненнями від ОСОБА_2 ; витягом із наказу про організацію роботи зі складання та обліку адміністративних протоколів, зберігання адміністративних справ на 2025 рік.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріал справи
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Матеріалами справи повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів. 
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та доведення винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 19 листопада 2025 року, матеріали справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені на суддю Білоусову О.М. 23.02.2026 року, після спливу трьох місяців, отже на теперішній час минув строк накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Коваль В.С.  задовольнити частково.
Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року стосовно  ОСОБА_1  - скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя