ф
УХВАЛА

13 травня 2026 року 
м. Київ
справа №160/6451/24
адміністративне провадження №К/990/20552/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі №160/6451/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.
Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №160/6451/24 із: зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь позивача заборгованість у розмірі 375 547,24 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №160/6451/24.
14 квітня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» від позивача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6451/24 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі №160/6451/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Витребувати відокремлені матеріали щодо забезпечення позову у справі № 160/6451/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду та/або Третього апеляційного адміністративного суду. 
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: М. В. Білак

В. Е. Мацедонська