Справа № 584/707/26
Провадження № 3/584/264/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 4 квітня 2026 року за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 у гаражному приміщені зберігав подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/5493-НЗПРАП від 07.04.2026 є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,095 г, що є невеликими розмірами.
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУПАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 4 квітня 2026 року працівниками поліції за місцем його мешкання був проведений санкціонований обшук, у ході проведення якого у гаражі на столі було виявлено та вилучено наркотичний засіб – канабіс. Вказаний канабіс йому не належить та звідки він взявся на території належного йому господарства він не знає. Наркотичні засоби він не вживає та за місцем свого мешкання вказані засоби він ніколи не зберігав.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною, оскільки повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, я саме: копіями ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.04.2026 (а.с.5), протоколу обшуку від 04.04.2026 (а.с.6-11), висновку експерта № СЕ-19/119-26/5493-НЗПРАП від 07.04.2026 (а.с.17), постанови про закриття кримінального провадження від 15.04.2026 (а.с.16).
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв