Справа № 450/2321/26 Провадження № 3/450/1408/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Расяк С.М., з участю захисника Філіповського В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 06.05.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в:

03.05.2026 року о 23 год. 15 хв. на вул. Шевченка, буд. 4, в с. Скнилів, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 1557 позитивний і становить 0,64 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
13.05.2026 року захисником ОСОБА_1 . Філіповським В.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний Суд», на яке 14.05.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області надано відповідь, що повністю узгоджується із позицією суддів Львівського апеляційного суду.
13.05.2026 року захисником ОСОБА_1 Філіповським В.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та здійснення повної фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Постановою від 14.05.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
15.05.2026 року захисником ОСОБА_1 . Філіповським В.В. подано письмові пояснення по справі, згідно мотивів яких повідомив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування  ОСОБА_1 03.05.2026 року о 23 год. 15 хв. на вул. Шевченка, буд. 4, в с. Скнилів, Львівського р-ну, Львівської обл., автомобілем марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, з результату тесту № 1557 від 03.05.2026 року неможливо ідентифікувати особу, яка проходила огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у такому зазначено « ОСОБА_1 ». Додатково вказав, що ОСОБА_1 тричі здійснював видих у вимірювальний пристрій та кожного разу результат показував 0,00 ‰. Лише з четвертої спроби видихання в один і той самий мундштук, що є порушенням вимог гігієни та технічних стандартів, оскільки на такому зібрався конденсат, прилад «Драгер» видав результат 0,64 ‰. Окрім наведеного, ОСОБА_1 не погодився із результатами тестування, вказуючи на несправність приладу, однак працівниками поліції не забезпечено його доставку до медичного закладу з метою проведення лабораторного дослідження, чим порушено вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, внаслідок чого огляд на місці події є недійсним у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП. Крім цього, працівниками поліції не забезпечено присутність 2 свідків при проведенні ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння. Покликався на позиції судів апеляційної інстанції, зокрема викладених у постановах Львівського апеляційного суду від 15.02.2023 року у справі № 448/1125/22, Київського апеляційного суду у справі № 754/12431/21, Вінницького апеляційного суду у справі № 127/22378/21. З огляду на викладене вище, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18.05.2026 року захисником ОСОБА_1 . Філіповським В.В. подано додаткові письмові заперечення на дії головуючого судді щодо відмови у забезпеченні участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції.
28.05.2026 року о 09 год. 20 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Філіповський В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак 25.05.2026 року останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 11.06.2026 року о 09 год. 20 хв.
01.06.2026 року захисником Давид М.Р. ОСОБА_2 подано повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи через систему «Електронний Суд», на яке 01.06.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області повторно надано відповідь, що повністю узгоджується із позицією суддів Львівського апеляційного суду.
01.06.2026 року захисником ОСОБА_1 Філіповським В.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено постановою від 01.06.2026 року.
11.06.2026 року захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано письмові заперечення проти дій головуючого судді щодо відмови у наданні можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи через систему «Електронний Суд».
11.06.2026 року захисником Філіповським В.В. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивував клопотання тим, що результат огляду на визначення стану сп`яніння виписаний на іншу особу, оскільки в імені пропущено апостроф, а по батькові літеру, у зв`язку із чим такий доказ є недопустимим. Пояснив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, факту якого не зафіксованого на відеозаписах з СД-диску. Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від проставляння підпису у протоколі, що свідчить про невизнання ним вини, а також відсутність беззаперечної згоди із результатами тестування, внаслідок чого працівники поліції повинні були забезпечити доставку останнього до медичного закладу для проведення лабораторного дослідження. 
11.06.2026 року захисником Філіповським В.В. подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин відсутності факту керування ОСОБА_1 автомобілем, порушення процедури освідування та оформлення результатів тестування на іншу особу.
В судовому засіданні 11.06.2026 року о 09 год. 20 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 пояснив, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 . 03.05.2026 року о 23 год. 15 хв. на вул. Шевченка, буд. 4, в с. Скнилів, Львівського р-ну, Львівської обл., він, разом із дружиною ОСОБА_3 та собакою, гуляли поблизу автомобіля марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 , що йому належить. Навпроти, по інший бік дороги, перебував екіпаж патрульної поліції, якій здійснював зупинку транспортних засобів. В подальшому до нього підійшов працівник поліції та запропонував відкрити задні двері належного йому автомобіля, а також багажне відділення, на що він погодився. В подальшому вказана службова особа, порадившись із напарником, повідомила про необхідність проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Водночас, жодних роз`яснень щодо процедури проходження, зокрема можливості відмовитись у зв`язку із тим, що він не керував транспортним засобом, а також можливістю проходження огляду у медичному закладі, працівником поліції не надавалось. Окрім наведеного, жодних його прав, передбачених Конституцією України, а також КУпАП, йому не було роз`яснено. В одноразовий мундштук ним зроблено 3-4 видихи перед формуванням результату. Крім цього, матеріали адміністративної справи складались у його відсутності. Свою винуватість у вчиненому заперечив та просив закрити провадження по справі.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від підтримання письмових заперечень проти дій головуючого судді. Просив задовольнити клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 . Вказав, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, результат тесту є недопустимим доказом з огляду на наявність у такому розбіжностей з персональними даними ОСОБА_1 , відеозаписи з СД-диску є неповними та не відображають дійсних обставин події, матеріали адміністративної справи складено у відсутності ОСОБА_1 , а при відмові останнього від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не забезпечено присутності двох свідків. Крім цього, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не забезпечено доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, з огляду на що, результати тестування є недійсними. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 .
Вказана відмова мотивована тим, що з відеозаписів нагрудних камер поліцейських вдається встановити обставини події, що мала місце 03.05.2026 року о 23 год. 15 хв. на вул. Шевченка, буд. 4, в с. Скнилів, Львівського р-ну, Львівської обл., а тому показання дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути визнані необхідними для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Крім того, заявлені стороною захисту обставини щодо відсутності факту керування транспортним засобом, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення відповідних матеріалів можуть бути перевірені судом на підставі наявних у справі письмових доказів та відеозаписів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656466 від 03.05.2026 року та його копією, результатом тесту № 1557, згідно якого виявлено 0,64 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 погодився із результатами тестування, рапортами працівника поліції від 03.05.2026 року, 04.05.2026 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2026 року, відеозаписами з СД-диску.
Що стосується покликань сторони захисту в частині відсутності доказів на підтвердження керування  ОСОБА_1 03.05.2026 року о 23 год. 15 хв. на вул. Шевченка, буд. 4, в с. Скнилів, Львівського р-ну, Львівської обл., автомобілем марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.
Як вбачається з рапорту працівника поліції Стельмах Р.В. від 04.05.2026 року, 03.05.2026 року під час спільного несення служби до нього звернувся водій, який хотів залишитися анонімним, та повідомив, що у їх напрямку рухається транспортний засіб марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки маневрує на дорозі. Здійснивши зупинку згаданого вище автомобіля, водієм такого виявився ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота. Вказаний вище водій пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме 50 грам вина. В подальшому водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат якого показав 0,64 ‰. Відтак, щодо ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.
З відеозаписів на СД-диску вбачається, що розмова водія ОСОБА_1 із працівниками поліції розпочинається поблизу патрульного автомобіля. В кадрі перебуває транспортний засіб марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 із ввімкненою аварійною сигналізацією. Службова особа повідомляє водію ОСОБА_1 про здійснення зупинки останнього під час керування згаданим вище автомобілем та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння під час розмови, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, на що останній заперечень не висловлював, натомість повідомив про вживання ним минулого дня великої кількості алкогольних напоїв, а в день зупинки допустиму норму у виді половини бокалу вина. На пропозицію службової особи пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та вибрав один із запропонованих мундштуків, пересвідчившись у їх цілісності. Згодом водій ОСОБА_1 намагався пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за першим разом вдихаючи повітря у себе, за другим видихнувши недостатню кількість повітря, а за третім пройшов такий, результат якого показав 0,64 ‰. Службовою особою повідомлено ОСОБА_1 про перебування у стані алкогольного сп`яніння, на що останній не висловлював заперечень чи своєї незгоди із результатами тестування. Надалі відеозапис зупинився для складання адміністративних матеріалів, а в подальшому продовжився, з якого вбачається процес ознайомлення ОСОБА_1 із такими.
Таким чином, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме в якості водія транспортного засобу марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 . Жодних заперечень з цього приводу не відображено на відеозаписах з СД-диску, а також такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах адміністративної справи.
Окрім наведеного, перебування автомобіля марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 із ввімкненою аварійною сигналізацією свідчить про зупинку водія ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, оскільки ввімкнення такої з вказаних підстав передбачено підпунктом «Б» пункту 9.9 ПДР України.
Крім цього, покликання сторони захисту в частині перебування ОСОБА_1 поблизу згаданого вище автомобіля в якості пішохода у зв`язку із вигулом разом із дружиною собаки по АДРЕСА_3 , є неспроможними з огляду на наступне.
Як встановлено судом, подія, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656466 від 03.05.2026 року, мала місце 03.05.2026 року о 23 год. 15 хв. на вул. Шевченка, буд. 4, в с. Скнилів, Львівського р-ну, Львівської обл.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Жодна із перелічених вище адрес не перебуває у пішій доступності із місцем події, що з врахуванням доволі пізнього, майже нічного, часу, відсутністю поблизу житлових будинків, а лише приміщення складу для завантаження/розвантаження великогабаритних автомобілів, про що свідчить перебування у кадрі відповідних транспортних засобів, а також викладеного вище, свідчить про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо його перебування поблизу транспортного засобу марки «Альфа Ромео» номерний знак НОМЕР_1 виключно з метою вигулу собаки.
Покликання сторони захисту щодо недопустимості результату тесту № 1557 з підстав допущення помилок у написанні анкетних даних особи суд вважає безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи документи в сукупності дають можливість однозначно ідентифікувати особу, стосовно якої проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Самі по собі технічні описки в імені у виді пропущеного апострофа не спростовують факту проходження огляду саме ОСОБА_1 та не свідчать про недостовірність результатів такого огляду. Крім цього, описки в частині по батькові ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки таке зазначено вірно « ОСОБА_4 ».
В силу ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 6 розділу І, п. 9 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», був ознайомлений із порядком його проведення та не висловлював заперечень щодо використання приладу. Після отримання результату 0,64 ‰ своєї незгоди з результатом огляду та вимоги про проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я не заявляв.
Окрему увагу слід звернути на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобу від 03.05.2026 року, згідно якого вбачається підпис особи ОСОБА_1 в частині згоди із результатами тестування.
За таких обставин у працівників поліції були відсутні правові підстави та відповідний процесуальний обов`язок щодо транспортування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки останній погодився на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, як і з його результатами.
Покликання захисника Філіповського В.В. на відсутність двох свідків під час проведення огляду також не можуть бути підставою для визнання результатів огляду недійсними, оскільки відповідні процесуальні дії фіксувалися технічними засобами відеозапису, що узгоджується з вимогами чинного законодавства.
Крім цього, твердження сторони захисту щодо обов`язкової необхідності залучення двох свідків у випадку відмови особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки чинним законодавством така вимога не передбачена.
При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656466 від 03.05.2026 року, у такому наявні підписи ОСОБА_1 у графах щодо ознайомлення з місцем, датою та часом розгляду справи, роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, а також ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.
За таких обставин, покликання сторони захисту щодо нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків, а також на неотримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Окрім наведеного, суд критично оцінює покликання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 тричі здійснював видих у прилад «Драгер» із результатом 0,00 ‰, а показник 0,64 ‰ був отриманий лише після четвертої спроби видихання в один і той самий мундштук, на якому утворився конденсат.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що перші спроби проходження огляду не завершилися отриманням результату вимірювання через недотримання ОСОБА_1 порядку продування спеціального технічного засобу, а саме через неправильне виконання видиху та недостатній об`єм видихнутого повітря. За таких обставин прилад не здійснював повноцінного вимірювання концентрації алкоголю та не формував результату тестування у розумінні процедури огляду на стан сп`яніння.
Лише після належного виконання видиху приладом було проведено вимірювання та сформовано результат тесту № 1557, який становив 0,64 ‰. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про технічну несправність приладу «Драгер», некоректність проведення вимірювання або вплив утворення конденсату в мундштуку, як і його наявність, на результат тестування, матеріали справи не містять, а стороною захисту таких доказів суду не надано.
Твердження про те, що використання одного й того самого мундштука під час кількох невдалих спроб продування призвело до спотворення результату вимірювання, ґрунтується виключно на припущеннях сторони захисту та не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.
З цього приводу слід зазначити, що одноразовий мундштук повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів, однак його одноразовість пов`язується саме з індивідуалізацією користувача, а не з кількістю спроб продування, здійснених однією і тією ж особою в межах одного огляду. Відтак сам по собі факт здійснення кількох спроб видиху через один мундштук не свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та не може бути підставою для визнання його результатів недійсними.
Відсутність безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.
Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.
Щодо покликань захисника Філіповського В.В. на позиції судів апеляційної інстанції, які викладені у постановах Львівського апеляційного суду від 15.02.2023 року у справі № 448/1125/22, Київського апеляційного суду у справі № 754/12431/21, Вінницького апеляційного суду у справі № 127/22378/21, слід вказати, що суд не бере такі до уваги, оскільки під час перевірки номерів вказаних вище справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено невідповідність наведених висновків мотивам процесуальних документів, які постановлено судами першої інстанції та стосуються розгляду справ про: адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП; дострокове припинення адміністративного нагляду; тимчасового доступу до речей і документів. Вказане свідчить про використання захисником Філіповським В.В. штучного інтелекту та отримання на запит результату у формі галюцинацій, що порушує принцип добросовісності і є виявом неповаги до суду. 
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. 
Повний текст постанови виготовлений 15.06.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.